Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 07АП-11257/21 по делу N А27-7610/2021

город Томск

17 декабря 2021 г.

Дело N А27-7610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа (N 07АП-11257/2021) на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7610/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор", г. Москва (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241) к администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) третье лицо: управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1164205086132, ИНН 4202051608) о взыскании 14278620,24 руб. неосновательного обогащения и 2 300 208,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор", г. Москва (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241) третье лицо: управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1164205086132, ИНН 4202051608) о взыскании 55 558 462,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.07.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Феклин К.А. по доверенности N 6/1 от 27.01.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика: Ильенко И.В. по доверенности N 1/7260-8 от 28.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - ООО "УК "Навигатор", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 14278620,24 руб. неосновательного обогащения и 2927792,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнений от 26.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 55 558 462,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 278 620,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 792,13 руб., всего: 17 206 412,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 032 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Беловского городского округа и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:64, доля которого изначально была передана в аренду ООО "Управляющая компания "Навигатор" по договору аренды N 6983/14 от 11.03.2014, был сформирован общей площадью 43 285,87 кв.м., что подтверждается данными ЕГРН об объекте недвижимости в режиме онлайн; в договоре аренды земельного участка N 6983/14 от 11.03.2014 была ошибочно указана не вся площадь земельного участка с кадастровым номером 42:21:0102001:64; поскольку под объектом недвижимости, принадлежащем ООО УК "Навигатор" был изначально сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:64 с площадью равной 43 285,87 кв.м., то и арендная плата должна была рассчитываться для ООО УК "Навигатор" исходя из общей площади данного земельного участка, пропорционально его доле в праве собственности на здание, сооружение, расположенное на данном участке; судом не учтен тот факт, что площадь данного участка намного выше, чем указанная в договоре аренды площадь указанного участка; Суд не применил положения, предусмотренные ст. ст. 196, 200 ГК РФ, касающиеся срока исковой давности для перерасчета арендной платы за период с 01.01.2016, тогда как Администрация Беловского городского округа заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на протяжении всего времени с момента заключения договора и до февраля 2021 г. (направление письма в адрес Администрации с требованием пересчитать размер арендных платежей и возвратить сумму неосновательного обогащения) Администрация своими действиями подтверждала действительность условий договора, полагает, что заявляя об ошибочности в указании площади арендуемого земельного участка, Администрация ведет себя недобросовестно и как следствие необходимо применить принцип эстоппеля. Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, касающиеся используемой арендатором площади земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу. Истцом не был пропущен срок исковой давности, по заявленным требованиям, так как такой срок, в рамках действующих правоотношений, не предусмотрен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКапитал", обществом с ограниченной ответственностью "Модуль", индивидуальным предпринимателем Дьяковым Евгением Ивановичем заключен договор от 11.03.2014 N 6983/14, по условиям которого арендодатель представляет в аренду, расположенную под зданием, по адресу - город Белово, улица 2-я Рабочая, дом 2, часть земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0102001:64, площадью 12073 м2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 л.д. 22 т.1) (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется под здание торгово-развлекательного комплекса, трансформаторную подстанцию, торговый центр.

Стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКапитал" с 23.04.2012 по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений ос стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3 договора).

Размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1,2,3) (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- изменение кадастровой стоимости земельного участка;

- принятие законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы;

- определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке;

- изменение категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Изменение размера арендной платы по изложенным выше основаниям не требует дополнительного соглашения сторон. Уведомление об изменении размера арендной платы с приложением расчета доводится до сведения арендатора путем направления ему заказной корреспонденцией с уведомлением или вручении под роспись (пункт 2.5 договора).

Обществом направлена претензия о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей, мотивированная признанием недействующими положений пункта 2.5 постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

Арендодателем в ответе от 05.03.2021 N 490 указано, что в связи с тем, что договор аренды подписан не всеми арендаторами, то такой договор является незаключенным; площадь земельного участка следует определять в соответствии со сведениями реестра недвижимости.

Поскольку в досудебном порядке требования остались без удовлетворения, то истец и ответчик обратились в суд с иском и встречным иском соответственно.

Встречные требования мотивированы указанием в договоре неверной площади и тем, что фактически обществом использовался земельный участок большей площади.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (далее также - Порядок определения размера арендной платы, Порядок).

В соответствии с пунктом 2.5 постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок N 47), размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка N 47.

Решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу N 3а-24/2018 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2.5 Порядка N 47 (в редакциях постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.08.2015 N 269, 29.04.2016 N 168, 07.07.2016 N 277) в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, передаваемые в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных участков.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 изменено: пункт 2.5 Порядка N 47 в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 N 271 в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, признан не действующим с 01.01.2016; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что само по себе применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, не противоречит нормам федерального законодательства, однако отсутствие в Порядке определения размера арендной платы указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и может повлечь неопределенность при применении оспариваемых норм.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждено и дополнительным соглашением к договору аренды от 14.12.2018 объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0102001:150.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 42:21:0102001:150, кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена 26.11.2015 и составляет 81 569 588,1 руб. Указанная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2016 и в последующие периоды (л.д. 42, 43 т.1).

Именно эту стоимость и использовал истец в своих расчетах, в этой связи доводы апеллянта о неверном применении истцом кадастровой стоимости в расчетах отклоняются.

Таким образом, применение произведения коэффициентов инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка входящего в состав формулы определения годовой арендной платы и увеличивающего ее размер, является экономически необоснованным и нарушающим экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, применение произведения коэффициентов инфляции в расчете арендной платы, которые влекут необоснованное увеличение арендной платы, противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, и основанному на вышеуказанных положениях и представленных доказательствах (в том числе платежных поручениях), неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 14278620,24 руб. (с учетом уточнений), которое и было правомерно взыскано судом первой инстанции.

Доводы о неверном указании площади в договоре, исходя из которой был произведен расчет неосновательного обогащения истцом, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:0064 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:0064 снят с кадастрового учета и сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:150.

Из условий подписанного сторонами договора следует, что арендатору предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 12073 кв.м.

Ссылки апеллянта на неверное указание площади, переданной стороне в аренду, отклоняются, при этом апелляционный суд отмечает, что договор подписан был еще 11.03.2014, никаких возражений арендодатель до предъявления к нему иска истцом не заявлял, договор исполнялся сторонами исходя из его условий, исполнение принималось ответчиком, в этой связи суд усматривает недобросовестное поведение арендодателя при заявлении таких доводов.

Доказательства, свидетельствующие об использования истцом земельного участка большей площади, чем была предоставлена по договору аренды истцу, не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что в договоре аренды земельного участка N 6983/14 от 11.03.2014 была ошибочно указана не вся площадь земельного участка с кадастровым номером 42:21:0102001:64, подлежит отклонению как несостоятельный.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения, предусмотренные ст. ст. 196, 200 ГК РФ, касающиеся срока исковой давности для перерасчета арендной платы за период с 01.01.2016, тогда как Администрация Беловского городского округа заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу N 3а-24/2018 о признании недействующим в части нормативного правового акта, в соответствии с которым произведен расчет размера арендной платы, измененное Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 81-АПГ18-5, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон 16.05.2018, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен обоснован.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 278 620,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 792,13 руб., отказав в удовлетворении встречного иска полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков