Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 11АП-15490/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

16 декабря 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ГСМ-Снаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-Трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-Трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

В суд поступило заявление (вх.21058) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" о признании недействительными сделок по передаче со стороны ООО "ГСМ-Трейд" во владение и пользование ООО "ГСМ-Снаб" транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по передаче со стороны ООО "ГСМ-Трейд" во владение и пользование ООО "ГСМ-Снаб" транспортных средств:

1) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С143РХ116, VIN: X8UG4X20005306097, 2012 года выпуска,

2) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С144РХ116, VIN: X8UG4X20005306115, 2013 года выпуска,

3) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ P6X400 P400CB6X4EHZ, ГРЗ: У008ММ116, VIN: YS2R4X20002098466, 2014 года выпуска,

4) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У064ММ116, VIN: YS2R4X20002098470, 2014 года выпуска,

5) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У052ММ116, VIN: YS2R4X20002099627, 2014 года выпуска,

6) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У068ММ116, VIN: YS2R4X20002099643, 2014 года выпуска,

7) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У049ММ116, VIN: YS2R4X20002100769, 2014 года выпуска,

8) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У059ММ116, VIN: YS2R4X20002100792, 2014 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГСМ-снаб" в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" 5 072 602,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСМ-снаб" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 декабря 2021 г. на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

09.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "ГСМ-Снаб" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, не установив необходимость отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсный управляющий указал, что должник передал в безвозмездную эксплуатацию транспортные средства, ответчик же необоснованно использовал транспортные средства должника без надлежащей оплаты, что подтверждается предоставленными ему сведениями о перевозках:

1) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С143РХ116, VIN: X8UG4X20005306097, 2012 года выпуска - в период с 21.01.2019 по 04.07.2019;

2) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С144РХ116, VIN: X8UG4X20005306115, 2013 года выпуска - в период с 21.01.2019 по 03.07.2019;

3) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ P6X400 P400CB6X4EHZ, ГРЗ: У008ММ116, VIN: YS2R4X20002098466, 2014 года выпуска - в период с 20.01.2019 по 20.05.2019;

4) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У064ММ116, VIN: YS2R4X20002098470, 2014 года выпуска - в период с 21.01.2019 по 11.06.2019;

5) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У052ММ116, VIN: YS2R4X20002099627, 2014 года выпуска - в период с 18.01.2019 по 01.06.2019;

6) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У068ММ116, VIN: YS2R4X20002099643, 2014 года выпуска - в период с 19.01.2019 по 13.07.2019;

7) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У049ММ116, VIN: YS2R4X20002100769, 2014 года выпуска - в период с 20.01.2019 по 05.07.2019;

8) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У059ММ116, VIN: YS2R4X20002100792, 2014 года выпуска - в период с 21.01.2019 по 15.07.2019,

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительными сделки по передаче со стороны ООО "ГСМ-Трейд" во владение и пользование ООО "ГСМ-Снаб" транспортных средств с применением последствий их недействительности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании недействительными операций по основанию, предусмотренному ст. 61.2. Закона о банкротстве.

ООО "ГСМ-Снаб", обращаясь с апелляционной жалобой, не согласно со следующими выводами арбитражного суда:

- ответчик полагает вывод суда о том, что факт причинения вреда связан с невнесением арендных платежей, не имеет правового значения, поскольку передача транспортных средств в возмездное пользование ответчика сама по себе не привела к уменьшению размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к нему, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 1111 ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

- первой инстанции не установил, в чем конкретно выражен вред кредиторам в смысле статей 2 и 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи выводы о причинении вреда и наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам являются преждевременными для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- в данном случае судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор аренды был заведомо неисполним и у ответчика отсутствовала финансовая возможность исполнять обязательство по внесению арендной платы за счёт собственного имущества (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

- вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату спорных сделок противоречит установленным судом фактам и сделанным им выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по этому же делу, вынесенному по спору об оспаривании сделок с ООО "Татэко". В указанном определении отражен вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности даже на июнь 2019 г., поскольку установлено, что должник продолжал вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам, должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО "Ак Барс Банк". При этом в рамках одного дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленных споров не может быть разных подходов к определению начала периода признаков неплатежеспособности, объективного банкротства (постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу N А56-75891/2015, что согласуется также с позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3).

- вывод суда о доказанности аффилированности основан на том, что период вхождения аффилированного с должником Четверни Е.П. в состав участников ответчика и дата заключения договора 03.12.2018 г. практически совпадают

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 стю 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Оспариваемый договор заключен 03 декабря 2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума ВАС N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки".

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказан факт аффилированности должника и ответчика по оспариваемым сделкам.

Так, Четверня Е.П. вошел в состав участников ответчика после заключения договора аренды, но произошло это непосредственно после заключения договора аренды от 03.12.2018.

17.12.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о вхождении Четверни Е.П. в состав участников ответчика с долей 50%. Запись в ЕГРЮЛ согласно сведениям из ЕГРЮЛ была внесена на основании следующих документов: "Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ "Документы: Р13001 заявление об изменениях, вносимых в учред.документы - 10.12.2018 Документ об оплате государственной пошлины - 10.12.2018 Заявление Изменения к уставу ЮЛ Решение копия нотар" То есть, заявление по форме Р13001 было заверено у нотариуса 10.12.2018 г., следовательно, решение о включении Четверни Е.П. в состав участников ответчика было принято еще раньше. Таким образом, период вхождения Четверни Е.П. в состав участников ответчика и дата заключения договора 03.12.2018 г. практически совпадают. Четверня Е.П. является лицом, аффилированным с должником, о чем сам же и заявлял в рамках рассмотрения иных споров. Так, его аффилированность подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционной инстанцией. Исин М.М. являлся единственным участником и директором Ответчика на 03.12.2018 г. Он же являлся на 03.12.2018 г. директором ООО "Бал". Учредителями ООО "Бал" на 03.12.2018 г. являлись: Фатыхов М.М. - 33,33% Хабериева Р.Ф. - 33,33 % Зыякова Л.Ф. - 33,33% Хабериева Р.Ф. является гражданской женой Фазуллина Х.И. - одного из учредителей должника, с которым у нее двое общих детей, что подтверждается ее собственными показаниями, данными в рамках расследования уголовного дела. Зыякова Л.Ф. является родной сестрой Ялакова Р.Ф. - одного из учредителей должника, что подтверждается свидетельством о рождении.

ООО "ГСМ-Снаб" использовало транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "ГСМ-Трейд", что подтверждается предоставленными ООО "ТН-АЗС-ЗАПАД" сведениями о перевозках ГСМ транспортными средствами, принадлежащими ООО "ГСМ-Трейд", водителями ООО "ГСМ-Снаб" на АЗС, принадлежащие ООО "ТН-АЗС-ЗАПАД", также копиями заказов-нарядов и УПД на обслуживание, указанных транспортных средств, где заказчиком значится ООО "ГСМ-Снаб".

Согласно ответу ООО РТИТС (оператора системы "Платон") ответчик был зарегистрирован в реестре СВП в качестве владельца транспортных средств, указанных в заявлении конкурсного управляющего на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.12.2018. Вместе с договором аренды ООО РТИТС был представлен акт приема-передачи транспортных средств. Акт возврата транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды 03.12.2018 г. ответчиком не представлен (в ходе судебного разбирательства ответчик представил копию акта возврата от 15 июля 2019 г., однако, в последующем сам исключил их из числа доказательств по делу, поскольку не смог представить оригинал).

Согласно представленному конкурсным управляющим сведениям из ООО РТИТС (оператор системы "Платон") установлено, что в отношении следующих транспортных средств в июне и августе 2019 г ответчик был снят с учета в качестве владельца транспортных средств в системе "Платон", возвратил бортовые устройства, что подтверждается актами возврата бортового оборудования, представленными ответчиком и уже ООО "Гаравто" начало их эксплуатировать:

- Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У064ММ116, VIN: YS2R4X20002098470, 2014 года выпуска - в период с 27.06.19;

- Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У068ММ116, VIN: YS2R4X20002099643, 2014 года выпуска - в период с 29.08.19;

- Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У049ММ116, VIN: YS2R4X20002100769, 2014 года выпуска - в период с 01.08.19;

- Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У059ММ116, VIN: YS2R4X20002100792, 2014 года выпуска - в период с 01.08.19.

В этой связи, в отношении вышеуказанных транспортных средств конкурсный управляющий произвел расчет периода пользования ими ответчиком до указанных дат.

01 июня 2019 года автомобили Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак С143РХ116 VIN X8UG4X20005306097, Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, 2013 г.в. государственный регистрационный знак С144РХ116 VIN YS2R4X20002098321, были переданы должником в собственность ООО "ВК Актив", что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств от 03.04.2019.

16 декабря 2020 года автомобиль Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У049ММ116, VIN: YS2R4X20002100769, 2014 года выпуска,изъят судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

08 июня 2019 года автомобиль Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA 2014 У052 ММ 116Rus YS2R4X20002099627 в результате ДТП получил значительные механические повреждения, которые привели к его гибели, что подтверждается соглашением об отказе от права собственности на указанный автомобиль в пользу страховщика от 17.09.2019.

12 ноября 2020 года автомобиль Грузовой тягач седельный СКАНИЯ P6X400 P400CB6X4EHZ 2014 У008 ММ 116Rus был изъят судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Крупновой Е.А. согласно актам о наложении ареста (описи имущества) по месту хранения: п. Новониколаевский, ул. Центральная, 1Б.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что аффилированность должника и ответчика на момент заключения договора аренды от 03.12.2018 г. отсутствует, не соответствуют вышеизложенному и отклоняются судебной коллегией.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон арендных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделка являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым договором аренды от 03.12.2018 г. не определена цена аренды. Несмотря на то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ условие о цене аренды не является существенным для договоров аренды движимого имущества, тем не менее отсутствие в договоре аренды условия о ее размере нельзя признать типичным, ожидаемым от любого участника в условиях обычного гражданского оборота, тем более в условиях очевидной неплатежеспособности арендодателя, который находится в процедуре наблюдения. Собственник, планирующий передать во владение и пользование принадлежащее ему имущество, разумно рассчитывает на получение адекватной платы за его использование, оговоренной сторонами в процессе преддоговорных обсуждений. Должник и ответчик, заключая договор аренды без указания цены, не преследовали достижение разумных экономических целей при заключении и исполнении договора, а своими недобросовестными действиями создали конструкцию, позволявшую ответчику использовать транспорт должника без внесения арендной платы во вред кредиторам.

О том, что ответчик не намеревался оплачивать арендную плату, а должник - требовать ее внесения, свидетельствует и поведение сторон в процессе исполнения. Должник длительное время не обращался с требованием об уплате арендной платы.

Таким образом, при передаче транспортных средств в пользование ответчику, стороны и не намеревались исполнять обязанность по внесению арендной платы.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО ГСМ-Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-20693/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоИндустрия" (ИНН 1639042126ОГРН1091682002939) взысканы денежные средства в размере 272 909,45 рублей за проведение экспертизы. Данное требование включено в реестр определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 г.

В реестр требований кредиторов также включены требования кредиторов, обязательства перед которыми имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки, однако, срок их исполнения не наступил.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 г. в реестр требований должника включены требования АО Альфа Банк в размере 132 629 674,31 рублей, вытекающие из заключенного Кредитного соглашения N 01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии 20.06.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 г. включены в реестр требований кредиторов требования Публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк по кредитному договору N 4502/2/2018/2108 от 05.10.2018 в размере 359 792 882,68 руб., в том числе: 300 000 000 руб. основного долга, 33 406 882,98 руб. процентов за пользование кредитом, 20 755 752,27 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая обстоятельства заключения и поведение сторон в процессе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик не намеревался оплачивать арендную плату, должник - требовать ее оплаты. В результате совершения сделки должник не получал платы за пользование имуществом, которая могла поступить в конкурсную массу и быть направлена на погашение требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что у суда первой инстанции не было оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая обстоятельства заключения и поведение сторон в процессе исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем договор аренды от 03.12.2018 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы обособленного спора представлен отчет рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды транспортных средств по состоянию на 25.01.2019: