Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 16АП-3853/21 по делу N А15-2275/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2021 г.

Дело N А15-2275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдаг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-2275/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаг", г. Махачкала (ИНН 0573011549, ОГРН 1180571012104) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаг" (далее - ООО "Эльдаг", общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 560 121 рубль 74 копейки и пени в размере 57 430 рублей 77 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу компании 1 560 121 рубль 74 копейки основного долга и 57 430 рублей 77 копеек пени с дальнейшим начислением пени, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также в доход федерального бюджета 29 176 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльдаг" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юрэнергоконсалт" является лишь платежным агентом истца, не соответствует действительности, в виду того, что в договоре четко прописаны обязанности агента по осуществлению юридических и фактических действий по организации сбора (погашения) платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами гарантирующего поставщика по договорам электроснабжения. Следовательно, по мнению апеллянта, все юридические действия, включая претензию, взыскание задолженности, должно производить ООО "Югэнергоконсалтинг", а не ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", которое является гарантирующим поставщиком. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с непринятием в качестве погашения задолженности денежных средств, поступивших истцу по платежным поручением N 59 от 11.11.2019 и N 48 от 25.06.2020.

Определением суда от 13.10.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021, судебная коллегия обязала истца представить в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также документальное обоснование отнесения произведенных оплат по платежным поручениям N 59 от 11.11.2019 и N 48 от 25.06.2020, с конкретизацией периодов.

Между тем, определение суда от 13.10.2021 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" исполнено частично, представленный расчет неустойки произведен неверно, документальное обоснование отнесения произведенных оплат по платежным поручениям N 59 от 11.11.2019 и N 48 от 25.06.2020, с конкретизацией периодов не представлено.

Определением от 24.11.2021 судебное заседание отложено на 08.12.2021, судебная коллегия повторно обязала ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" представить расчет пени за период с 19.12.2019 по 11.06.2020, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ, положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представить все платежные поручения о произведённых ООО "Эльдаг" оплатах в спорный период.

25.11.2021 от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" во исполнение определения суда от 24.11.2021 поступило платежное поручение N 48 от 25.06.2020, платежное поручение N 59 от 11.11.2019, а также бухгалтерская справка с отражением данных об отнесении поступивших от ООО "Эльдаг" оплат. Представленные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-2275/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (поставщик) и ООО "Эльдаг" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 56-Ц, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию.

Договор заключен с 01.09.2010 на один год (до декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год), если не позднее чем за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата по договору осуществляется в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно расчету истца, во исполнение условий договора истцом за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 передана ответчику электрическая энергия на сумму 1 706 320 рублей 06 копеек.

Уведомлением от 30.06.2020 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 146 198 рублей 32 копейки.

Несвоевременная оплата ответчиком остальной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Ответчиком размер задолженности документально не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 1 560 121 рубль 74 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 19.12.2019 по 11.06.2020 в размере 57 430 рублей 77 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия, повторно проверив представленный расчет, установила следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021, представитель истца пояснил, что ответчик не обладает специальным статусом, поэтому расчет неустойки следует производить в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Между тем, истец при расчете неустойки руководствовался положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающий дефиринцированный размер ставки рефинансирования, в зависимости от продолжительности просрочки (1/300, 1/170, 1/130).

В данном случае, суд апелляционной инстанции признает арифметически неверным расчет истца и расчет суда первой инстанции.

Произведя перерасчет неустойки за период с 19.12.2019 по 11.06.2020, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5 % годовых в размере 1/130 за весь период просрочки, составляет 87 802 рубля 82 копейки.

Таким образом, размер законной неустойки выше, чем заявлен истцом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки правомерно удовлетворена судом первой инстанции в размере 57 430 рублей 77 копеек.

Доводы апеллянта о том, что все действия по взысканию указанной задолженности должно производить ООО "Юрэнергоконсалтинг", а не ПАО "ДЭСК", подлежат отклонению ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 14.1 договора N 56-Ц от 01.09.2010, предусмотрено, что в соответствии с агентским договором от 12.02.2010 N 6/А/ДЭС, гарантирующий поставщик поручил агенту - ООО "Юрэнергоконсалт" осуществление юридических и фактических действий по организации сбора (погашения) платежей за потребляемую (потребленную) электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения, поставки электроэнергии.

Таким образом, ООО "Юрэнергоконсалтинг" является платежным агентом истца, который осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в рассматриваемом случае поставщиком коммунальной услуги ему переданы лишь функции по формированию, печати и доставке платежного документа, начислению и приему платежей от плательщиков.

В то же время договор N 56-Ц от 01.09.2010 заключен между ОАО "Эльдаг" как покупателем электрической энергии и ПАО "ДЭСК" как поставщиком. ООО "Юрэнергоконсалтинг" не является стороной договора и не имеет законных оснований для взыскания образовавшейся задолженности по указанному договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств платежные поручения N 48 от 25.06.2020 на сумму 217 431 рубль 37 копеек и N 59 от 11.11.2019 на сумму 200 000 рублей, также подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в суд апелляционной инстанции бухгалтерской справки от 25.11.2021, платежное поручение N 59 от 12.11.2019 отнесено в счет оплаты начислений за октябрь 2018 года, а платежное поручение N 48 от 25.06.2020 отнесено в счет оплаты начислений за май 2020 года.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 по делу N А15-3182/2018 подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15- 2275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов