Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 06АП-6777/21 по делу N А04-6961/2019

г. Хабаровск

17 декабря 2021 г.

А04-6961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Геннадия Владимировича

на определение от 29.09.2021

по делу N А04-6961/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Новоселова Геннадия Владимировича

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 принято к производству заявление Фасхеевой Альфии Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания" (ИНН 2816008590, ОГРН 1102827000022, далее - ООО "АСК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна (далее - конкурсный управляющий).

Карагод Алексей Николаевич (далее - Карагод А.Н.) 13.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения от 24.12.2020 о распределении судебных расходов, а также просил произвести поворот исполнения указанного определения и возвратить Карагоду А.Н. денежных средств в размере 40 000 руб.

Решением суда от 05.07.2021 заявление Карагода А.Н. о пересмотре определения суда от 24.12.2020 по новым обстоятельствам (вх. 22097 от 13.04.021) удовлетворено, определение суда от 24.12.2020 о взыскании с Карагода А.Н. в пользу Новоселова Геннадия Владимировича (далее - Новоселов Г.В.) судебных расходов в размере 40 000 руб. отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявление Новоселова Г.В. о распределении судебных расходов (вх. 51030 от 07.10.2020) в рамках обособленного спора по заявлению Карагода А.Н. к ООО "АСК" о включении в реестр требований кредиторов назначено на 19.07.2021.

Определением суда 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Новоселов Г.В. просит определение суда от 29.09.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление Новоселова Г.В. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда определением от 28.11.2019, следовательно, именно с 28.11.2019 Новоселов Г.В. приобрел статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК" со всеми вытекающими из данного статуса правами и обязанностями. Обращает внимание на то, что Новоселов Г.В., являясь заинтересованным в исходе обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований Карагода А.Н., принимавший активное участие в процессе его рассмотрения (участие в девяти судебных заседаниях) в качестве лица возражающего против включения таких требований в реестр, и, соответственно, с учетом вынесенного судебного акта по существу спора (определение от 07.07.2020) - лицом, в чью пользу принят судебный акт. Считает, что суд первой инстанции, отказывая Новоселову Г.В. во взыскании судебных расходов, необоснованно не принял во внимание период рассмотрение заявления Карагода А.Н. о включении в реестр требований кредиторов и обладание Новоселовым Г.В. статуса участника дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению заявителя жалобы, в случае если бы у Новоселова Г.В. отсутствовал материально-правовой интерес в деле о банкротстве ООО "АСК" он не занимал бы активную позицию по данному банкротному делу, в том числе не принимал бы участие в рассмотрении обособленных споров о включении требований иных кредиторов (Карагода А.Н., АО "Россельхозбанк" и др.).

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе Новоселовым Г.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме.

Однако, данный способ подачи ходатайства не отвечает требованиям, предъявляемым к ходатайствам об участии в судебном онлайн-заседании, поскольку оно не создано в системе "Мой арбитр" в установленном порядке как ходатайство об онлайн-заседании, в связи с чем, техническая возможность удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Установлено, что определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Карагода А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК" требования в размере 989 218,51 руб. отказано.

Далее, определением суда от 23.12.2020 в рамках обособленного спора по заявлению Карагода А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника судом рассмотрено заявление Новоселова Г.В. о распределении судебных расходов, по итогу рассмотрения которого с Карагода А.Н. в пользу Новоселова Г.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., при этом судом первой инстанции отмечено, что Новоселов Г.В., являясь одним из конкурсных кредиторов, занимал активную позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленных требований, представлял письменные пояснения и доказательства.

Однако, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021 определение суда первой инстанции от 09.10.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления Новоселова Г.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом, судом кассационной инстанции в вышеуказанном судебном акте сделан вывод о том, что реальных заемных правоотношений между должником и кредитором не существовало.

Таким образом, заявление Новоселова Г.В. о включении в реестр требований кредиторов не было изначально направлено на разрешение материально - правового спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце третьем пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 указанного Постановления, следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату судебного заседания вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу, следовательно, Новоселов Г.В. не является ни конкурсным кредитором должника, ни кредитором, предъявившим требования к ООО "АСК" в установленном законом порядке, в связи с чем, не является лицом, участвующим в деле или процессе о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у Новоселова Г.В. изначально отсутствовала необходимость в реализации права как кредитора на судебную защиту при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов, а также заинтересованность в исходе рассмотрения обоснованности требования другого кредитора - Карагода А.Н.

При этом, что также обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора судом кассационной инстанции, принимая участие в процессе по рассмотрению заявления Карагода А.Н., Новоселов Г.В., очевидно будучи осведомленным об отсутствии у него прав требований по отношению к должнику, а соответственно, заинтересованности в исходе спора по заявлению Карагода А.Н., фактически, действуя недобросовестно, допустил злоупотребление правом, что, в свою очередь, свидетельствует в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт по обособленному спору - по заявлению Карагода А.Н., которым кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не может считаться принятым в пользу Новоселова Г.В., следовательно, оснований для удовлетворения заявления последнего о взыскании с Карагода А.Н. судебных расходов не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Новоселов Г.В. являясь заинтересованным в исходе обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований Карагода А.Н., принимавший активное участие в процессе его рассмотрения (участие в девяти судебных заседаниях) в качестве лица возражающего против включения таких требований в реестр, и, соответственно, с учетом вынесенного судебного акта по существу спора (определение от 07.07.2020) - лицом, в чью пользу принят судебный акт, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, Новоселов Г.В. не является ни конкурсным кредитором должника, ни кредитором, предъявившим требования к должнику в установленном законом порядке, и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле или процессе о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что в случае если бы у Новоселова Г.В. отсутствовал материально-правовой интерес в деле о банкротстве ООО "АСК" он не занимал бы активную позицию по данному банкротному делу, в том числе не принимал бы участие в рассмотрении обособленных споров о включении требований иных кредиторов (Карагода А.Н., АО "Россельхозбанк" и др.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реальных заемных правоотношений между ООО "АСК" и Новоселовым Г.В. не существовало, следовательно, заявление последнего о включении в реестр требований кредиторов не было изначально направлено на разрешение материально - правового спора.

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 29.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу N А04-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь