Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 19АП-4815/18 по делу N А48-2361/2018

г. Воронеж

13 декабря 2021 г.

Дело N А48-2361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Галигузова О.Е., представитель по доверенности 17-45/01731 от 28.01.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селеменевой И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу N А48-2361/2018(С1),

по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (ОГРН 1025702455800, ИНН 5715002862),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать открытое акционерное общество Агрофирма "Ливенское мясо" (далее - ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-2361/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) требования АО "Россельскохозбанк" в лице Орловского регионального филиала признаны обоснованными, в отношении ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айзатуллен В.С., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Е.И., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2019 Горлачев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь Селеменева Геннадия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" в размере 1 762 135 085,04 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

29.07.2021 ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять срочные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", а именно:

1) Наложить арест

1.1. на принадлежащее Селеменеву Геннадию Григорьевичу имущество и имущественные права, в том числе, но не исключительно:

- денежные средства находящиеся и поступающие на счета гражданина с учетом стоимости имущества в размере не превышающим 1 765 405 218,17 руб., за исключением прожиточного минимума установленного в регионе.

1.2. на принадлежащее Селеменевой Ирине Ивановне имущество и имущественные права, в том числе, но не исключительно:

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2300 кв.м. в доле 1А, адрес места нахождения: 303816, Орловская обл., Ливенский р-н, Прилепы д, кадастровый номер 57:22:280102:37, кадастровая стоимость 103 707 руб., дата регистрации - 31.12.2005;

- жилой дом площадью 86,70 кв.м. в доле %, адрес места нахождения: 303816,Орловская обл., Ливенский район, с. Остров, ул. Новая, 18, кадастровый номер 57:22:0280101:101, кадастровая стоимость 1 031 381,32 руб.; дата регистрации -10.11.2017;

- денежные средства находящиеся и поступающие на счета гражданина с учетом стоимости имущества в размере не превышающим 1 765 405 218,17 руб., за исключением прожиточного минимума установленного в регионе.

2) Запретить Селеменеву Геннадию Григорьевичу, Селеменевой Ирине Ивановне открывать новые счета в кредитных организациях, совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества.

3) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, 47) регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2300 кв.м. в доле %, адрес места нахождения: 303816, Орловская обл., Ливенский р-н, Прилепы д, кадастровый номер 57:22:280102:37, кадастровая стоимость 103 707 руб., дата регистрации - 31.12.2005;

- жилой дом площадью 86,70 кв.м. в доле 14, адрес места нахождения: 303816,Орловская обл., Ливенский район, с. Остров, ул. Новая, 18, кадастровый номер 57:22:0280101:101, кадастровая стоимость 1 031 381,32 руб.; дата регистрации - 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части, касающейся принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, Селеменева И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 в указанной части отменить, и отказать в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Селеменевой И.И. или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

26.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Червякова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, 01.12.2021 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Селеменовой И.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.12.2021 был объявлен перерыв до 09.12.2021 (04.12.2021 - 05.12.2021 - выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Селеменева И.И. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 только в части, касающейся принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Селеменевой И.И., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия вышеназванных обеспечительных мер уполномоченный орган указал на следующее.

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп.1 п.1 статьи 61.11, статьями 9, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Селеменев Г.Г., который в силу презумпции, закрепленной пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом по отношению к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, Селеменев Г.Г. является директором в ООО "СельхозИнвест" и ООО "Казанское".

Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за Селеменевым Г.Г. по состоянию на 26.07.2021 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно данным ЗАГС с 19.01.1985 зарегистрирован брак Селеменева Г.Г. и Селеменевой (Ажищевой) И.И. с момента заключения брака (19.01.1985).

Согласно ответу Управления Росреестра по Орловской области от 26.07.2021 за Селеменевой И.И. зарегистрировано следующее имущество, приобретенное в период брака с Селеменевым Г.Г.:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2300 кв.м. в доле 1А, адрес места нахождения: 303816, Орловская обл., Ливенский р-н, Прилепы д, кадастровый номер 57:22:280102:37, кадастровая стоимость 103 707 руб., дата регистрации - 31.12.2005;

- жилой дом площадью 86,70 кв.м. в доле 1Л, адрес места нахождения: 303816,Орловская обл., Ливенский район, с. Остров, ул. Новая, 18, кадастровый номер 57:22:0280101:101, кадастровая стоимость 1 031 381,32 руб.; дата регистрации - 10.11.2017.

Из ответа Управления ЗАГС по Орловской области от 31.03.2021 следует, что запись акта о расторжении брака между Селеменевой И.И. и Селеменевым Г.Г. в период с 19.01.1985 по настоящее время не вносилась.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие сведений о зарегистрированном браке бывшего руководителя должника не позволяет увеличить конкурсную массу должника, однако позволяет конкурсному управляющему начать поиск его общего имущества, оформленного на имя супруга, а далее предпринимать меры к выделению доли в праве, обращению на долю взыскания.

В силу пунктов 1, 2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно их супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ также указано на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное уполномоченным органом имущество является совместной собственностью Селеменевой И.И. и Селеменева Г.Г., нажитой в период брака.

Согласно положениям главы III. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, поскольку реализация имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, что, в свою очередь, повлияет на возможность защиты нарушенных прав кредиторов.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", и позволит обеспечить стабильность спорной ситуации на период рассмотрения заявленных требований и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Как верно отмечено судом области, учитывая недостаточность имущества ответчика, наложение ареста на имущество супруги ответчика, совместно нажитое в период брака, является соразмерной обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов ОАО Агрофирма "Ливенское мясо".

При этом само по себе вынесение определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика не влечет разрешения арбитражным судом вопроса о разделе имущества супругов либо о выделе доли одного из супругов, равно как и не влечет обращение взыскания на имущество в целом либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество супруги ответчика, совместно нажитое в период брака, направлено на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, суд первой инстанции правомерно принял указанные обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют пользоваться данным имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, приобретено Селеменевой И.И. по безвозмездной сделке и является только ее собственностью, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив соответствующие надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу N А48-2361/2018(С1) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу N А48-2361/2018(С1) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов