Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 16АП-1849/21 по делу N А63-1439/2021

г. Ессентуки

16 декабря 2021 г.

Дело N А63-1439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчиков - администрации Октябрьского района г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636039744, ОГРН 1022601953923), государственного казенного архивного учреждения "Государственный архив новейшей истории Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 2634056159, ОГРН 1032600931989), третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, государственному казенному архивному учреждению "Государственный архив новейшей истории Ставропольского края" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации Октябрьского района г. Ставрополя (далее по тексту - администрация) 308 367,50 руб. ущерба, 19 936,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.03.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

16.04.2021 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Суд исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что администрация Октябрьского района г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком и полагает, что заявленные требования истца о выплате в порядке суброгации не подлежат удовлетворению. Не доказан факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Ответчик не был поставлен в известность о дате и месте страхового случая, проведения осмотра автомобиля.

Определением от 14.17.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. При этом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств о надлежащем ответчике по заявленному требованию.

Определением суда от 14.10.2021 в качестве соответчика привлечено государственное казенное архивное учреждение "Государственный архив новейшей истории Ставропольского края".

18.11.2021 в судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон спора вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления границ земельного участка, на котором произрастает дерево, упавшими ветками, которого были причинены повреждения транспортному средству и последующее установление собственника земельного участка. Кроме того, определением от 18.11.202 суд предложил истцу представить сведения о том, проводилась ли проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения повреждений транспортному средству и если проводилась, то представить светокопии материалов проверки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 215 в результате падения сухих веток повреждено транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер В281ВХ126, собственником которого является Астахов В.А. (т.д. 1 л.д. 17).

Поврежденный автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер В281ВХ126 на момент ДТП был застрахован в ПАО Страховой компании "Росгосстрах" по страховому полису 7100 N 2133981 (т.д. 1 л.д. 65).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 308 376,50 руб (т.д. 1 л.д. 12).

Истец указывает, что вышеизложенное событие произошло по причине невыполнения ответчиком - администрацией Октябрьского района г. Ставрополя обязанностей по обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений на территории района, был причинен ущерб в размере 308 367,50 руб.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленное в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя и отсутствие факта умышленного повреждения имущества, однако не устанавливает наличие вины именно ответчиков в причинении ущерба транспортному средству.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании, материалы дела не содержат.

Каких-либо документов, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, не содержится. Данные об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, страховой компанией в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с надлежащим ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступили письменные пояснения с приложением Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по ул. Дзержинского, 215 в г. Ставрополе, согласно которой указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит государственному указанному архивному учреждению "Государственный архив новейшей истории Ставропольского края".

Определениями от 02.09.2021, от 14.10.2021 суд обязал администрацию Октябрьского района г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, публичное акционерное общество страховую компанию "Росгосстрах" и государственное казенное архивное учреждение "Государственный архив новейшей истории Ставропольского края" составить совместный акт осмотра спорного места наступления страхового случая на предмет нахождения вблизи объектов жилого фонда и отнесение земельного участка к придомовой территории.

Определением от 18.11.2021 суд приобщил представленный истцом, составленный совместно сторонами акт осмотра территории от 08.11.2021, согласно которому транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер В281ВХ126 двигалось по внутридомовой территории по ул. Дзержинского между строениями 231А и 215.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела фотографиям (т.д. 1 л.д. 31-32) с места падения дерева на транспортное средство согласно которым имеется ограждение (забор) являющееся сооружением и служащее для обозначения границ территории земельного участка, суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления границ земельного участка, на котором произрастает дерево, упавшими ветками, которого были причинены повреждения транспортному средству и последующее установление собственника земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны спора не заявили ходатайство о проведении каких-либо судебных экспертиз, в том числе в целях уточнения места происшествия применительно к границам поставленных на кадастровый учет земельных участков, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверно установить, что страховой случай произошел непосредственно на земельном участке, ответственность за содержание которого несут ответчики, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что страховой компанией не доказано конкретное место наступления страхового случая, совокупность обстоятельств необходимых для привлечения каждого из ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу N А63-1439/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу N А63-1439/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.