Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-20004/23 по делу N А41-97465/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-97465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Витапроминвест": Киреева Н.А., по доверенности от 01.09.2023;

от СПАО "Ингосстрах": не явились, извещены;

от Савостьянова А.С.: не явились, извещены;

от ООО "СК "Согласие": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-97465/22 по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Витапроминвест" о взыскании, третьи лица: Савостьянов Александр Станиславович, ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Витапроминвест" ущерба в размере 805 142 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 102 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу N А41-97465/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Витапроминвест" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 16 ноября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-97465/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле N А41-97465/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Савостьянова Александра Станиславовича.

Определением от 14 декабря 2023 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие".

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Скания" государственный знак е283ок750 (водитель - Савостьянов А.С.) и "Скания" государственный знак у792ун750.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении 18810050190004159643 от 05.06.2020, ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Скания" государственный знак у792ун750, произошло по вине водителя автомобиля "Скания" государственный знак е283ок750 - Савостьянова А.С.

На момент ДТП автомобиль "Скания" государственный знак у792ун750 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО SI111633550 от 28.06.2019.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 1 205 142 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 802646 от 20.08.2020.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства "Скания" государственный знак е283ок750 на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО РРР 5042623909, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО был добровольно возмещен ООО "СК "Согласие" в размере 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 805 142 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 установлено, что на момент ДТП самосвал марки SCANIA P8X400CB8X4EHZ, выпуск 2017 года, идентификационный номер (VIN) X8UP8X40005454072 цвет синий, номерной знак E283ОК 750 находился у арендатора (ООО "Витапроминвест"). В постановлении по делу об административном правонарушении 18810050190004159643 от 05.06.2020 (л.д. 14) указано, что Савостьянов А.С. является сотрудником ООО "Витапроминвест".

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на то, что в связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ответчика, с учетом выплаты ООО "СК "Согласие", истцу причинен ущерб в размере 805 142 руб. 38 коп. (1 205 142 руб. 38 коп. - 400 000 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-97465/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" эксперту Филипас Александру Петровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения получило исследуемое транспортное средство ЭД720С SCANIA P440B6X4HZ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЭД720С SCANIA P440B6X4HZ, поврежденного в результате ДТП с учетом его технического состояния и естественного износа заменяемых деталей по состоянию на 05.06.2020?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому установлены повреждения спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства:

- без учета износа - 1 030 400 руб.;

- с учетом износа - 838 600 руб.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как указывалось выше, истец просил взыскать ущерб в размере 805 142 руб. 38 коп. (1 205 142 руб. 38 коп. - 400 000 руб.).

Однако, экспертным заключением установлен размер ущерба - с учетом износа - 838 600 руб.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания ущерба без учета естественного износа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части - на сумму 438 600 руб. (838 000 руб. - 400 000 руб.).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В указанной связи подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 438 600 руб. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором оказания услуг N 1455-У от 13.03.2020 в редакции дополнительных соглашений, платежным поручением от 14.09.2022 N 76576.

Указанное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу N А41-97465/22 отменить.

Взыскать с ООО "Витапроминвест" (ИНН 5020078950) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) ущерб в размере 438 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438 600 руб. с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 1 365 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Витапроминвест" (ИНН 5020078950) в доход федерального бюджета 1 635 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу ООО "Витапроминвест" (ИНН 5020078950) 18 200 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина