Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 07АП-10912/20 по делу N А03-2189/2020

город Томск

17 декабря 2021 г.

Дело N А03-2189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Химия Инвентарь" (N 07АП-10912/2020 (2)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-2189/2020

по иску Колыхалова Станислава Владимировича (г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Химия Инвентарь" (ОГРН 1152225013445, ИНН 2224175032, г. Барнаул Алтайского края) об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО "Радек" путем предоставления аудиторам ООО "Радек" подлинных либо надлежащим образом заверенных копий документов ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечении 5 дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радек" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 53А, ОГРН 1082225004124, ИНН 2225094026),

при участии в судебном заседании представителей: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Колыхалов Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Химия Инвентарь" (далее - ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь", Общество) об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО "Радек" путем предоставления аудиторам ООО "Радек" подлинных либо надлежащим образом заверенных копий документов ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

Также заявил о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечении 5 дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Колыхалов Станислав Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Химия Инвентарь" в пользу Колыхалова Станислава Владимировича взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными ввиду низкой сложности работ по составлению процессуальных документов, а также небольшой продолжительности судебных заседаний.

Апеллянт также обращает внимание суда на отсутствие постоянного места работы, а как следствие - заработка, позволяющего оплатить услуги представителя по настоящему делу, со ссылками на возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства.

Апеллянт ссылается на неоказание услуг по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства одним из лиц, подписавших акты выполненных работ. Между тем в материалах дела отсутствуют какие либо указания на конкретизацию, полученной каждым из представителей сумм, что делает возможным получение вознаграждения по договору лицом, фактически услуги не оказывавшим.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договорных отношений по поводу оказания юридических услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.02.2020, дополнительными соглашениями по указанному договору от 10.02.2021 и 19.12.2020. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актами выполненных работ от 05.02.2021 и 25.09.2020. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается копиями расписок о принятии исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2021 на сумму 20 000 руб. и 25.09.2020 на сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы разумными в части в размере 55 000 руб., из которых:

- 3 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 2 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления;

- 35 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2020, 13.07.2020, 12.08.2020, 27.08-03.09.2020, 21.09.2020 (по 7 000 руб. за каждое заседание);

- 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 17-24.08.2021, 09.09.2021 по вопросу возмещения судебных расходов с учетом подготовки заявления о возмещении судебных расходов;

- 5 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

При этом суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, учел процессуальную позицию истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях, а также принял во внимание сложившийся уровень цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Продолжительность судебных заседаний сама по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку наряду с остальными критериями судом принята во внимание сложность спора, количество документов, представленных для исследования и оценки.

Ссылка апеллянта на несложный характер работы по составлению процессуальных документов опровергается тем обстоятельством, что составление таковых требует от квалифицированного специалиста проведения предварительной работы по изучению материалов дела, анализ правового массива, судебной практики, а также выработки позиции по конкретному вопросу. Субъективная оценка представителем сложности спора не опровергает выводом суда. По делу проведено девять заседаниях, решение обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нетрудоустроенность истца, а также наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств с достаточной достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии какого-либо источника дохода, помимо постоянной работы, а также возможности привлечения денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя, со стороны третьих лиц.

Кроме того, подателем жалобы не представлено прямых доказательств о недостоверности несения истцом судебных расходов, а также реального отсутствия любого иного источника дохода, помимо заработной платы. В то время как, истец представил доказательства несения расходов в пользу Исполнителя по договору об оказании юридических услуг, в виде копий расписок, которые в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что денежные средства истец имеет.

Довод апеллянта о неоказании услуг одним из исполнителей по договору, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий значения для разрешения заявления и не влекущий изменения понесенных стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-2189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов