Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 13АП-32481/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-1791/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ПАО "Невский народный банк": Меркурьев М.В., представитель по доверенности от 13.12.2019, паспорт,

от ООО "Энергоскай": Деревенский М.Г. представитель по доверенности от 05.02.2021, паспорт; Пузыня Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП32481/2021) конкурсного управляющего ПАО "Невский народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.8 (судья А.В. Мороз), принятого

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоскай"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 ПАО "Невский народный банк" (адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, корпус 2 литер А, пом. 9Н, ОГРН: 1097800006589; далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Госкорпорация).

В рамках процедуры банкротства 04.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Банком денежных средств со счета клиента банка - ООО "Энергоскай" (далее - Общество) N 40702810300000017271 в счет погашения задолженности клиента перед Банком в размере 2 555 175,71 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергоскай" в конкурсную массу ПАО "Невский народный банк" 2 555 175,71 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделок отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на наличие скрытой картотеки, в связи с утратой Банком платежеспособности; большая часть платежей представляет собой предоплату, раздробленную на несколько частей. Кроме того, в результате совершения оспариваемых платежей произошло полное обнуление расчетного счета Общества, и прекращение его использования, что не является типичным поведением данного клиента.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества против доводов жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Между Банком и ООО "Энергоскай" (далее - Общество) заключен договор банковского счета от 05.11.2013 N 17271, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с условиями указанного договора Обществу в Банке был открыт счет N 40702810300000017271, с которого Общество за один день 09.12.2019 осуществило 30 банковских операций по переводу денежных средств в общем размере 2 555 175,71 руб.

Посчитав, что указанные банковские операции от 09.12.2019 по перечислению и выдаче денежных средств в общей сумме 2 555 175,71 руб. имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами Банка (статья 61.3. Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению Банком. Определением от 21.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона N127-ФЗ при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона N127-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемые платежи произведены 09.12.2019, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, в связи с чем при разрешении спора о признании сделки, совершенной должником - кредитной организации конкурсному управляющему надлежало доказать оказание предпочтения Обществу по сравнению с иными кредиторами той же очереди, а также выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Обществом не опровергнута презумпция наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, к тому же, по мнению конкурсного управляющего, Общество не представило доказательств, опровергающих применение такой презумпции.

Между тем, вопреки позиции конкурсного управляющего, бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве лежит на конкурсном управляющем, к тому же им не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом б пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как следует из материалов дела, часть оспариваемых платежей представляет собой предоплату за пять месяцев вперед март - июль 2020 года по договорам аренды транспортных средств в пользу Яковлевой Н.Ю., Пузыня Н.О., а также связанные с ними платежи по уплате НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Общество перечислило контрагентам в течение одного операционного дня суммы больше, чем ранее за всю историю отношений с Банком, при этом раздробил данную предоплату на несколько мелких платежей, со ссылкой на то, что внесение предоплаты обусловлено необходимостью ремонта транспортных средств. Спорные платежи не являлись экстраординарными для Общества, а были типичными сделками, неоднократно совершавшимися Обществом в течение 2019 года.

В обоснование иных оспариваемых платежей Общество представило договор банковского счета (специального счета участника закупок), заключенный с ПАО "Сбербанк" от 12.12.2018 N 40702810655000039567, договоры аренды транспортных средств N 2 от 01.08.2017 с Гришуковым Д.В. (арендодатель), N 3 от 01.08.2017 с Галутво Ю.В. (арендодатель), N 6 от 25.06.2019 с Ивановым В.А. (арендодатель), которые подтверждают текущую оплату за аренду транспортных средств за ноябрь 2019 года в соответствии с условиями договоров аренды с перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также трудовые договоры N 1 от 02.12.2013 с Пузыней Д.В., N 15 от 01.01.2015 с Гришуковым Д.В. N 16 от 01.01.2015 с Галутво Ю.В., N 17 от 01.02.2018 с Гризоглазовой С.В., N 21 от 25.06.2019 с Ивановым В.А., которые подтверждают выплату заработной платы своим сотрудникам за ноябрь 2019 года с удержанием у работников и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы, уплачиваемые работодателем в связи с выплатой зарплаты работникам за ноябрь 2019 года.

Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не опровергнуто конкурсным управляющим, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционный суд также отмечает, что остаток денежных средств на начало операционного дня (09.12.2019) составил 6 245 140,31 руб., а на конец дня 410 322,14 руб., оборот по кредиту счета составил 18 млн. руб., всего было проведено 213 расходных операций клиентов, каждый отдельно взятый платеж представлял собой сравнительно небольшую сумму (до 2 млн. руб.), все платежи клиента за 09.12.2019 исполнены.

Довод конкурсного управляющего об отрицательном значении собственных средств Банка в размере, превышающем 2,7 млрд. руб., а также всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) с отрицательным значением ниже 2 % на дату проведения оспариваемых платежей, отклоняется.

По мнению конкурсного управляющего на балансовом счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", суммы, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств, не должны числиться, а должны отражаться на корреспондентском счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в связи с чем, отражение неисполненных платежей на балансовом счете N 30223 свидетельствует о "скрытой" картотеке, и выборочном исполнении Банком распоряжений клиентов исходя из незначительности сумм.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности исполнения поручений, проведено 213 расходных операций клиентов.

Спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные платежи осуществлялись и ранее, что обусловлено экономической и хозяйственной целесообразностью.

По данным бухгалтерского баланса должника, размещенного на сайте Банка России (www.cbr.ru) на 01.10.2019 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций) балансовая стоимость активов Банка составляла 2 217 962 000 руб. При этом 1 % от стоимости активов банка составляет 22 179 620 руб.

Общая сумма перечислений Ответчика составила 2 555 175,71 руб., что не превышает пороговое значение в размере 1% от балансовой стоимости активов должника.

Денежных средств на начало дня по счету было достаточно для исполнения распоряжений клиента. Дата поступления в Банк иных платежных поручений не известны. Неисполненные 08.12.2019 Банком поручения отсутствуют, а поступившие 09.12.2019 считаются поступившими одновременно. Нетипичность совершенных банковских операций при наличии неисполненных платежных поручений конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-1791/2020/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов