Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 20АП-7093/21 по делу N А09-6769/2020

г. Тула

17 декабря 2021 г.

Дело N А09-6769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области - Смородиной Е.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 по делу N А09-6769/2020 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (г. Екатеринбург, ОГРН 1196658034540, ИНН 6685162480) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелееву Михаилу Всеволодовичу (г. Брянск, ОГРН 1023242735328, ИНН 3234011878), Куракину Александру Павловичу (г. Брянск, ИНН 323206686647), Куракиной Елене Александровне (г. Брянск, ИНН323211206303), Пызину Владимиру Николаевичу (г. Брянск, ИНН 323203399595) и обществу с ограниченной ответственностью "Монар" (г. Брянск, ОГРН 1023201072091, ИНН 3232011738), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), о признании права собственности на долю в уставном капитале хозяйственного общества,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - истец, АНО "Финансовая кладовая") обратилась Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелееву Михаилу Всеволодовичу, Куракину Александру Павловичу, Куракиной Елене Александровне, Пызину Владимиру Николаевичу (далее - ответчики, к/у ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеев М.В., Куракин А.П., Куракина Е.А., Пызин В.Н.) о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропромэлектромонтаж" (далее - ООО "Агропромэлектромонтаж") в размерах 21% и 79% номинальной стоимостью 2 100 руб. и 7 900 руб. соответственно (т.1 л.д. 1-5).

Определением Советского районного суда города Брянска от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монар" (далее - ООО "Монар"; т.1 л.д. 110-111).

Определением Советского районного суда города Брянска от 25.12.2019 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности для рассмотрения в Бежицкий районный суд города Брянска (т.1 л.д. 120).

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 11.06.2020 дело на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области (т.2 л.д. 20-22).

Определением от 29.07.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Брянской области и определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - налоговый орган, регистрирующий орган, МРИ ФНС N 10 по Брянской обл.; т.5 л.д. 28)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований АНО "Финансовая кладовая" отказано полностью.

Не согласившись мотивировочной частью принятого судебного акта, МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения информацию, изложенную в последнем абзаце восьмого листа, а также на девятом, десятом и одиннадцатом листах решения. Доводы апеллянта основаны на том, что рассматривая спор о признании права собственности АНО "Финансовая кладовая" на доли в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж", суд первой инстанции фактически рассмотрел незаявленные в данном судебном процессе требования о признании не соответствующим действующему законодательству решения МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. N 11 от 26.02.2021 N 1155А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агропромэлектромонтаж", сделав выводы о том, что регистрирующий орган не учел особенности реализации имущества юридического лица в процедуре несостоятельности (банкротства) и при данной форме продажи имущества, а так же о том, что с учетом статуса арбитражного управляющего соблюдение нотариальной формы договора купли-продажи доли в уставном капитале не требуется. При этом, налоговый орган ссылается на подачу 31.08.2021 АНО "Финансовая кладовая" Арбитражный суд Брянской области заявления о признании незаконным решения МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. N11 от 26.02.2021 N1155А, в котором в обоснование своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 как имеющее преюдициальное значение для заявленного к рассмотрению судебного спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.7 л.д. 14-16).

АНО "Финансовая кладовая" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения (т.7 л.д. 53-55).

Ответчики Куракин А.П., Куракина Е.А. и ООО "Монар" в отзыве на апелляционную жалобу просили ее удовлетворить, поддерживая доводы налогового органа (т. 4 л.д. 96-97, т. 5 л.д. 109, т.6 л.д. 48, т. 7 л.д. 85-86).

АНО "Финансовая кладовая" в представленном процессуальном документе заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер, об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции и привлечении участию в деле Управления ФНС России по Брянской области.

Заявление об обеспечении иска возвращено истцу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (т.7 л.д. 82-85), а положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отказу в привлечении на стадии апелляционного пересмотра судебного акта к участию в деле других лиц, в том числе указываемого истцом в ходатайстве Управления ФНС России по Брянской области, о правах и обязанностях которого в обжалуемом судебном акте выводов не сделано.

Оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным истцом доводам судебная коллегия также не усматривает, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Истцом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В порядке, установленном регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), размещенном на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда по веб.адресу: https://20aas.arbitr.ru/node/14769, истец посредством заполнения соответствующей электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" ходатайство с приложением необходимых документов не подавал.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части соответствующие фрагменты текста по оспариваемым апеллянтом выводам относительно незаконности решения МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. N11 от 26.02.2021 N1155А.

Истец и ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения третьего лица, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 15.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течении дня до 17 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, касающаяся содержания текста, изложенного на восьмом-одиннадцатом листах судебного акта, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2020 по делу N А09-11769/2017 ЗАО "Брянскагропромстрой" признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием в отношении должника конкретного производства, а определением Арбитражного суда Брянской области, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.

Решением комитета кредиторов ЗАО "Брянскагропромстрой", оформленным протоколом от 09.09.2019 (т. 3 л.д. 99-100), утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения, в пункте 5 приложения к которому в качестве объекта продажи указана доля в размере 21 % в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж" с начальной продажной ценой 1 890 руб. (т. 3 л.д. 101-108).

В соответствии с протоколом N 43825-ОТПП/5 от 11.10.2019 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 5 "Доля в размере 21% в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж"" с ценой предложения в размере 1 740 руб. 20 коп. признано АНО "Финансовая кладовая" (т.1 л.д. 17-18), с которым должником в лице конкурсного управляющего ЗАО "Брянскагропромстрой" заключен договор купли-продажи доли N43825-ОТПП/5 от 14.10.2019, а также 31.10.2019 подписан акт приема-передачи документов в отношении проданного имущества (т.1 л.д. 14-16). В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 11 статья 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли в уставном капитале не произведено.

11.11.2019 АНО "Финансовая кладовая" обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж".

При этом, в период рассмотрения судебного спора Фирьян Н.М., являющая директором АНО "Финансовая кладовая", обратилась к нотариусу г. Октябрьска Самарской обл. Сапову А.И. для совершения нотариального действия по удостоверению подлинности ее подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма р14001), ООО "Агропромэлектромонтаж". Постановлением нотариуса от 11.02.2020 N 2 Фирьян Н.М. отказано в удостоверении подлинности подписи на указанном заявлении с разъяснением судебного порядка обжалования отказа в совершении нотариального действия (т.2 л.д. 37). Отказ в совершении нотариального действия указанным лицом в судебном порядке не обжалован.

Также, 18.02.2021 Фирьян Н.М. посредством электронного сервиса обратилась в МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. с заявлением по форме р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агропромэлектромонтаж", связанные с изменением состава участников юридического лица, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 26.02.2021 N1155А об отказе в государственной регистрации, ввиду нарушения заявителем требований пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ) (т. 5 л.д. 78-80). Решением Управления ФНС по Брянской обл. от 27.05.2021 жалоба АНО "Финансовая кладовая" на решение территориального налогового органа оставлена без удовлетворения (т.6 л.д. 6-8).

Отказывая АНО "Финансовая кладовая" в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж" в размере 21% номинальной стоимостью 2 100 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку моментом перехода доли в уставном капитале хозяйственного общества к новому приобретателю является момент внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, то истец, обратившись в суд, не реализовал свое право и не исполнил обязанности в административной процедуре, предусмотренной положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, равно как и не обжаловал в судебном порядке отказ регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю в обществе, приобретенную им по результатам торгов, а арбитражный суд не вправе осуществлять полномочия административного органа.

Отказ суда в удовлетворении иска АНО "Финансовая кладовая" о признании права на собственности на долю в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж" в размере 79 % номинальной стоимостью 7 900 руб. обусловлен другими обстоятельствами, не связанными с доводами апелляционной жалобы.

Участвующие деле лица согласны с результатом разрешения спора и не обжалуют отказ в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются исключительно содержания восьмого-одиннадцатого листов текста судебного акта, содержащего, по его мнению, выводы относительно неправомерности отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку проверка законности и обоснованности решения МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. от 26.02.2021 N1155А выходила за рамки рассматриваемого спора и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. При этом, апеллянт указывает, что оспариваемая им мотивировочная часть решения суда первой инстанции фактически создает преюдицию и предопределяет результат разрешения спора по оспариванию законности указанного решения налогового органа.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на обращение АНО "Финансовая кладовая" 31.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-7571/2021 с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. от 26.02.2021 N1155А. При этом, АНО "Финансовая кладовая" в качестве обоснования заявленного требования цитирует текст решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 по делу N А09-6769/2020, ссылаясь на выводы данного судебного акта как имеющие преюдициальное значение в новом споре.

Выслушав представителя МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. и изучив материал дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая рассматриваемый спор о признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж" в размере 21% номинальной стоимостью 2 100 руб., исходя из приоритета норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) над нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный по результатам торгов с АНО "Финансовая кладовая" договор купли-продажи доли N 43825-ОТПП/5 от 14.10.2019 не требовал нотариального удостоверения, а поскольку переход доли в уставном капитале названного хозяйственного общества к АНО "Финансовая кладовая" не связан с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица ООО "Агромпромэлектромонтаж", а следовательно, у регистрирующего органа в случае обращения истца с соответствующем заявлением не имелось бы оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном определении в рассматриваемой правовой ситуации приоритета норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) над нормами корпоративного законодательства, определяющего в пункте 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Исключения из правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не распространяются на спорный договор, фактом заключения которого истец обосновывает правомерность своего требования, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 305-ЭС21-595.

Апеллянт в просительной части жалобы просит изменить решение, исключив из него текст, изложенный в последнем абзаце восьмого листа, а также на девятом, десятом и одиннадцатом листах судебного акта.

Вместе с тем, указанная налоговым органом часть текста решения суда, за исключением четвертого абзаца восьмого листа, пятого абзаца десятого листа и четвертого абзаца одиннадцатого листа содержит изложение содержания соответствующих статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивает и не нарушает прав регистрирующего органа в спорном правоотношении, а выводы суда относительно порядка продажи с публичных торгов права в общей долевой собственности объектов недвижимости не относимы к предмету спора, имеющему совершенно иной предмет, подчиненный специальному правовому регулированию, что исключает прямое применение аналогии права.

Вместе с тем, правовые выводы суда, содержащиеся в четвертом абзаце восьмого листа, первой части предложения пятого абзаца десятого листа и четвертом абзаце одиннадцатого листа обжалуемого решения непосредственно затрагивают законные интересы налогового органа, указывают на несоответствие его действий действующему законодательству, при том, что истцом не заявлялось требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменения в ЕГРЮЛ. Более того, с исковым заявлением АНО "Финансовая кладовая" первоначально обратилась в суд общей юрисдикции 11.11.2019, то есть до обращения в МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 26.02.2021 N1155А. При этом, подобные выводы арбитражного суда не связаны с применением способа защиты права, предусмотренного абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказывая АНО "Финансовая кладовая" в удовлетворении иска, суд по существу исходит из положений абзаца 1 пункта 12 статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ, предусматривающего обязательность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ для признания состоявшимся перехода доли в уставном капитале хозяйственного общества к ее приобретателю

В четвертом абзаце восьмого листа решения суда указано, что регистрирующий орган, отказывая в регистрационных действиях, не учел особенности реализации имущества юридического лица в процедуре банкротства, однако данный вывод не следует из содержания применимых норм материального права и содержания решения МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. от 26.02.2021 N1155А, которые заявитель вправе оспорить в судебном порядке в случае несогласия с отказом в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Содержащийся в первой части предложения пятого абзаца десятого листа обжалуемого решения вывод суда о том, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2019 заключался по результатам проведения торгов с АНО "Финансовая кладовая", то не требовал нотариального удостоверения, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 305-ЭС21-595, и с учетом требований апеллянта не может быть сохранен в тексте судебного акта. При этом, вторая часть предложения, изложенного в данном абзаце, фактически воспроизводит применительно к требованиям АНО "Финансовая кладовая" содержание абзаца 1 пункта 12 статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не нарушает прав апеллянта и не подлежит исключению из решения суда.

Содержание четвертого абзаца одиннадцатого листа решения, указывающее на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом к истцу доли в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж" в случае обращения АНО "Финансовая кладовая" с соответствующем заявлением, фактически предопределяет результат его рассмотрения налоговым органом, что является недопустимым с учетом разграничения компетенции правоприменительных и судебных органов. Данный вопрос может быть предметом правовой оценки при обращении соответствующего лица за судебной защитой, если оно посчитает свои права нарушенными при изложенных обстоятельства.

Подлежащий судебной защите законный интерес налогового органа обусловлен исключением из обжалуемого решения несоответствующих нормам материального права выводов, ссылкой на которые АНО "Финансовая кладовая" в заявлении, поданном в рамках дела N А09-6769/2020, обосновывает требование о признании незаконным решения МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. от 26.02.2021 N1155А и возврат определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 данного заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает правовой обоснованности доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда области подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на распределение судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционной жалобы не производит ее уплату, то применительно к положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа распределения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, судебная коллегия полагает государственную пошлину в размере 3 000 руб. подлежащей взысканию с АНО "Финансовая кладовая" в доход федерального бюджета, поскольку именно истец при рассмотрении апелляционной жалобы является процессуальным оппонентом налогового органа, а разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), исключает в данном случае применение пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 по делу N А09-6769/2020 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 по делу N А09-6769/2020 содержащийся в четвертом абзаце восьмого листа текст "Вместе с тем, как полагает арбитражный суд, регистрирующий орган, отказывая в регистрационных действиях, не учел особенности реализации имущества юридического лица в процедуре банкротства.", содержащийся в пятом абзаце десятого листа текст "Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2019 заключался по результатам проведения торгов с АНО "Финансовая кладовая", а потому не требовал нотариального удостоверения," и содержащийся в четвертом абзаце одиннадцатого листа текст "Поскольку переход доли в уставном капитале Общества на нового приобретателя, в данном случае на АНО "Финансовая кладовая", не связан с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица ООО "Агромпромэлектромонтаж", у регистрирующего органа в случае обращения истца с соответствующем заявлением не имелось бы оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений."

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (г. Екатеринбург, ОГРН 1196658034540, ИНН 6685162480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина