Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 01АП-2869/21 по делу N А43-46556/2018

13 декабря 2021 г.

А43-46556/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Центр международной торговли" и общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-46556/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Центр международной торговли" (ИНН 7703034574, ОГРН 1027700072234) о привлечении Панкова Валерия Вячеславовича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Центр международной торговли" Федосеевой Н.Е. по доверенности от 28.11.2020 N 830011/46 сроком действия до 31.03.2021;

общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" Михалевой Ж.А. по доверенности от 21.10.2021 сроком действия шесть месяцев;

Панкова Валерия Вячеславовича Матвеева Р.А. по доверенности от 17.06.2021 серии 52 АА N 5214193 сроком действия пять лет;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" Хиловой Юлии Андреевны Дубинчик Д.Э. по доверенности от 02.06.2021 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Центр международной торговли" (далее - ПАО "ЦМТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Панкова Валерия Вячеславовича (далее - Панков В.В.).

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции отказал ПАО "ЦМТ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЦМТ" и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (далее - ООО Электротехническая компания "АЛМИ") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "ЦМТ" в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обращает внимание суда на то, что согласно балансу должника за 2016 г. размер денежных обязательств ООО "Промышленное строительство" превышает стоимость принадлежащего ему имущества на 8 707 000 руб. Таким образом, по мнению ПАО "ЦМТ", по состоянию на 01.01.2017 у должника уже имелись признаки недостаточности имущества. Полагает, что Панков В.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017. Указывает, что из сравнительного анализа балансов должника за 2016 и 2017 гг. следует, что в результате недобросовестных действий Панкова В.В. по управлению хозяйственной деятельностью должника в течение 2017 г. стоимость основных средств уменьшилась на 5 708 000 руб., а кредиторская задолженность увеличилась на 65 539 000 руб.

ООО Электротехническая компания "АЛМИ" в своей апелляционной жалобе указывает, что установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для отказа ПАО "ЦМТ" в удовлетворении заявленного требования не могут свидетельствовать о наличии у руководителя разумного плана для выхода из кризисной ситуации и не могут считаться основанием для освобождения руководителя должника от субсидиарной ответственности. Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2021 в процедуре конкурсного производства реализовано движимое и недвижимое имущество должника на сумму, не превышающую 10 250 000 руб. Обращает внимание суда на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость основных средств должника в 2015 году составляла 17 988 тыс. руб., в 2016 году - 108 тыс. руб., в 2017 году - 5400 тыс. руб., что свидетельствует о значительном уменьшении стоимости основных средств и, как следствие, уменьшение стоимости имущества должника. Считает, что факт открытия должником депозитного счета на сумму 21 000 000 руб. не опровергает наличие у него признаков неплатежеспособности. Указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2021 размер непогашенной перед кредиторами задолженности составляет 189 861 243,80 руб., реализованное в процедуре банкротства имущество должника позволило погасить реестр требований кредиторов лишь на 4,06%.

Изложенные обстоятельства, по утверждению заявителей жалоб, являются основанием для привлечения Панкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленное строительство".

Конкурсный управляющий ООО "Промышленное строительство" Хилова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий) и Панков В.В. в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Представители ПАО "ЦМТ", ООО Электротехническая компания "АЛМИ", конкурсного управляющего и Панкова В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 ООО "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хилова Юлия Андреевна.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате действий Панкова В.В., не обратившегося в суд с заявлением о признании ООО "Промышленное строительство" несостоятельным (банкротом), ПАО "ЦМТ" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Панкова В.В.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении Панкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленное строительство" подано ПАО "ЦМТ" 25.11.2020, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Панкова В.В. к субсидиарной ответственности (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом)), имели место до 30.07.2017.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а правила, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панкова В.В.

к субсидиарной ответственности, директором ООО "Промышленное строительство" являлся Панков В.В.

Следовательно, Панков В.В. в указанный период являлся контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 309-ЭС18-1553, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Основанием для обращения в суд ПАО "ЦМТ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Панкова В.В. послужило непринятие им мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" 19.12.2017 ООО "Группа компаний "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании ООО "Промышленное строительство" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А43-46106/2017. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 ООО "Группа компаний "Академия безопасности" отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения по делу N А43-46106/2017.

В этой связи оценивать исполнение Панковым В.В. обязательства по подаче заявления о банкротстве целесообразно до 19.12.2017.

Основанием для обращения с указанным требованием послужил проведенный им сравнительный анализ балансов должника за 2016 и 2017 гг.

По мнению ООО Электротехническая компания "АЛМИ", должник стал обладать признаками неплатежеспособности начиная с 31.10.2016.

По утверждению ООО Электротехническая компания "АЛМИ", именно эта дата фигурирует в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-30754/2017, которым с ООО "Промышленное строительство" в пользу ООО "ЭнергоМонтаж" взыскан основной долг в размере 6 282 946 руб. 30 коп.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "Промышленное строительство" являлось строительной организацией, выполняющей подрядные работы, в том числе по государственным контрактам.

За период с 2016 по 2017 гг. должником совершено операций по счёту на сумму 450 000 000 руб.

Согласно балансу по состоянию на 31.12.2017 на балансе должника числилось основных средств и запасов на сумму почти 32 000 000 руб., 13 000 000 рублей денежных средств, имелось иное имущество общей стоимостью порядка 358 000 000 руб.

В материалы дела представлены государственные контракты, заключенные в 2017-2018 годах, условия которых исполнялись должником:

* договор подряда N 2017.25487 от 25.08.2017 на сумму 35 100 296,49 руб.;

* договор подряда N 2017.37761 от 14.11.2017 с дополнительным соглашением на сумму 28 415 052,27 руб.;

* договор подряда N 2017.40831 от 27.11.2017 с дополнительным соглашением от 19.07.2018 на сумму 44 272 817,39 руб.;

- договор подряда N 2018.6310 от 22.02.2018 на сумму 48 832 905 руб.

Помимо того, из представленной кредитором ООО "ЭТК "АЛМИ" сравнительной таблицы усматривается заключение должником в указанный период иных договоров, а также ведения переговоров с ООО "ПСК Прозрачный Мир" на заключение в 2018 году контракта на сумму 230 000 000 руб. В совокупности перечисленные обстоятельства указывают на то, что общество предполагало продолжить хозяйственную деятельность. Учитывая специфику уставной деятельности ООО "Промышленное строительство", возникновение просрочки исполнения обязательств перед отдельными кредиторами не указывает на возникновение у общества признаков объективного банкротства.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Промышленное строительство" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N Г-2017-776 от 28.06.2017 на сумму 60 000 000 руб.

с ПАО "ОФК Банк".

Условием предоставления банковской гарантии ПАО "ОФК Банк" являлось открытие депозитного счета на сумму 21 000 000 руб.

Между тем впоследствии ПАО "ОФК Банк" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-86520/2018, что повлекло неисполнение им обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, а также обнуление депозитного счета.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителей жалоб о том, что Панковым В.В. не принимались меры по выводу должника из кризисной ситуации, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, исходя из экономических показателей ООО "Промышленное строительство", задолженность перед лицами, которые указаны в заявлении ПАО "ЦМТ", не являются основанием для обращения директора в суд с заявлением должника о банкротстве, так как их размер является несущественным в масштабах деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принял меры по возврату денежных средств с депозитного счета не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку бывшему руководителю вменяется основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, довод о том, что размер выручки от реализации в конкурсном производстве имущества должника в пропорции к размеру реестровой задолженности не имеет определяющего значения при отсутствии доказательств вывода Панковым В.В. активов.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Панкова В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Доводы заявителей жалоб о значительности размера кредиторской задолженности, существовавшей у ООО "Промышленное строительство" в тот период времени, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, не опровергают законности судебного акта. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет возникновение у руководителя безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом нормы действующего законодательства не предполагают, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры но улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "ЦМТ" в удовлетворении заявления о привлечении Панкова В.В.

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленное строительство".

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-46556/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Центр международной торговли" и общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис