Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 15АП-17043/21 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Ростов" Антонова А.А.: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 01.12.2020,

от ООО "Ставропольский Бройлер": представитель Каракулина Е.Б. по доверенности от 02.08.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-28256/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 заявление ООО Фирма "Абик Септа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Птица - Ростов" (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

22.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными поручений об исполнении обязательств ООО "Белая Птица-Ростов", направленных в адрес ООО "Бизнес Фуд Сфера" в сумме 146 865 364,48 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности перед ООО "Бизнес Фуд Сфера" по поручениям об исполнении обязательств в сумме 146 865 364,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду исполнения ООО "Бизнес Фуд Сфера" обязательств должника перед третьими лицами, должнику предоставлено безвозмездное корпоративное финансирование для решения текущих управленческих задач, что привело к уменьшению конкурсной массы и не возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО "Бизнес Фуд Сфера" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Ростов" Антонова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Ставропольский Бройлер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.09.2018.

В период с 10.09.2018 по 19.07.2019 ООО "Бизнес Фуд Сфера" произвело платежи в адрес третьих лиц по обязательствам должника на общую сумму 146 865 364,48 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные поручения являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ООО "Бизнес Фуд сфера", что должник "Белая Птица-Ростов" и ответчик входят в группу компаний "Белая птица". В этой связи наличие заинтересованности ООО "Бизнес Фуд сфера" и должника суд признает доказанным.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов "Белая Птица-Ростов" при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл.

Проанализировав содержание сделок, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) заявителями не доказано.

В любом случае, недоказанность наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (07.09.2018), оспариваемые поручения и совершенные во исполнение платежи в период с 10.09.2018 по 19.07.2019, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемыми платежами третьим лицом погашены текущие требования уполномоченного органа и работников должника по заработной плате.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что исполнение третьим лицом обязательств за должника влечет возникновение у такого лица прав кредитора по отношению к должнику.

В случае удовлетворения заявленного иска ответчик приобретет к должнику подтвержденное судебным актом требование по текущим обязательствам, возражать против которого в рамках процедуры банкротства оснований у конкурсного управляющего не будет в силу обязательности исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий также указал на наличие фактической аффилированности должника и ответчика между собой и иных компаний, входящих в группу компаний "Белая птица", при этом отметив, что предоставление финансирования в ситуации имущественного кризиса должника подтверждается тем, что заинтересованное лицо исполняло обязательства за должника уже в тот момент, когда в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес Фуд Сфера" производило погашение текущих долговых обязательств ООО "Белая птица" перед третьими лицами (сотрудниками должника, уполномоченным органом, энергоснабжающими организациями и т.п.) в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы удовлетворения реестровых требований, не применимы по аналогии к текущим платежам.

Аналогия статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона к текущим обязательствам не применима, так как исполнение такого рода обязательств в полной мере урегулировано общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход означал бы фактический запрет на использование всего перечня правовых механизмов при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам и, тем самым, создание необоснованных барьеров для осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре банкротства.

Указанная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в данном случае текущие платежи осуществлены ООО "Бизнес Фуд Сфера" за должника в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 10.09.2018 по 19.07.2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, частично после введения наблюдения.

Пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 устанавливает порядок погашения требований, установленных в реестре, тогда как в рассматриваемом случае произведено погашение текущих требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае нельзя говорить о рисках утраты компенсационного финансирования, поскольку поддержание производственной деятельности должника заведомо не могло восстановить платежеспособность должника и преодолеть имущественный кризис. Аффилированное с должником лицо не могло не знать, что должник находится в процедуре банкротства. По своей правовой природе спорные перечисления соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Использование такого механизм не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "Бизнес Фуд Сфера" о том, что его действие по погашению за должника требований третьих лиц, основанные на нормах статьи 313 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не может быть признано недействительным, при этом сам по себе признак аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 по делу N А65-20265/2018 при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем заключения гражданско-правовых сделок и дальнейшее движение денежных средств, или имущества, полученных должником. В частности, для доказывания неправомерности действий аффилированного кредитора, по установлению своих требований в третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит установлению и доказыванию следующие обстоятельства: являлось ли общество-кредитор контролирующим должника лицом; если общество-кредитор было аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставляло ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал лишь на установление аффилированности ООО "Белая Птица-Ростов" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", не приводя иных оснований и обстоятельств для признания платежей, совершенных ООО "Бизнес Фуд Сфера", недействительными.

Правовой подход, указанный в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть при включении в реестр требований кредиторов реестровых (голосующих) требований.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса.

Доводы управляющего о том, что действия аффилированного лица имели противоправную цель получения прибыли конечным бенефициаром при наращивании задолженности должником, отклоняются как необоснованные.

Положения главы IV Закона о банкротстве не содержат запрета на ведение должником производственной деятельности в процедуре наблюдения. Более того, такой запрет отсутствует и после введения конкурсного производства. Вместе с тем срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в ходе названной процедуры, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Тем самым, сам по себе факт осуществления производственной деятельности в ходе процедур банкротства, не может означать наличие противоправного умысла.

В данной ситуации исполнение обязательств перед работниками должника, а также выплата обязательных платежей, оплата эксплуатационных платежей с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса.

Спорные платежи не привели к причинению вреда кредиторам, в результате их совершения объем обязательств должника остался неизменным, произошла лишь смена кредитора. Понижение очередности в отношении удовлетворения текущих требований, перешедших к аффилированному лицу, недопустимо, поскольку названные требования не позволяют оказывать влияние на процедуру банкротства.

Как отмечено судом первой инстанции, выплата работникам денежных средств в порядке исполнения договоров уступки права (требования) не влечет пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательств должника. Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны. Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае текущие платежи совершены аффилированным лицом за счет собственных средств, а не должником и не за счет должника, ввиду чего письма должника с просьбой о погашении задолженности, не привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доказательств того, что оплата по оспариваемым платежам произведена за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено. В результате совершения указанных платежей не произошло уменьшение активов ООО "Бройлер Дон" и не повлекло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Фуд Сфера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Белая Птица-Ростов" о взыскании 146 865 364,48 руб. задолженности по спорным платежам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-40123/2019 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 24 338 241,81 руб. долга, в части взыскания 57 053 979,72 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 N 15АП-13396/2020 по делу N А53-40123/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 N Ф08-4425/2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-40123/2019 изменено. С ООО "Белая Птица-Ростов" в пользу ООО "Бизнес Фуд Сфера" взыскано 35 293 465,48 руб. основного долга, 86 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Иск в части взыскания 46 098 756,05 руб. задолженности оставлен без рассмотрения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 308-ЭС21-17360 по делу N А53-40123/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые перечисления не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу N А08-1061/2019 при рассмотрении схожего заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" к ООО "Бизнес Фуд Сфера", постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 N 19АП-6799/2020 по делу N А08-1038/2019 при рассмотрении схожего заявления конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Белая Птица" к ООО "Бизнес Фуд Сфера", а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 N 15АП-17342/2020 по делу N А53-29189/2018 при рассмотрении схожего заявления конкурсного управляющего ООО "Бройлер Дон" к ООО "Бизнес Фуд Сфера".

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи подлежат признанию недействительными сделками (притворными), так как ООО "Бизнес Фуд Сфера" фактически предоставило должнику безвозмездное корпоративное финансирование для решения текущих управленческих задач, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель не доказал наличие признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, как и не представил достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян