Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-72844/21 по делу N А40-142907/2021

г.Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-142907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-142907/21

по иску ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067760298407)

к АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)

о взыскании 4 291 067, 94 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лифшиц А.Л. по доверенности от 10.08.2021 N 38,

от ответчика: Соколов Д.Н. по доверенности от 09.04.2021 N 16-дСКФ.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 4.291.067,94 рублей неосновательного обогащения, а также 44.456,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 АКБ "Абсалют Банк" (ПАО) по просьбе истца в пользу ответчика выдал банковскую гарантию N СПб-025/ГР-2015 (66) в размере 24.474.000,00 рублей для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору на оказание услуг, подлежащему заключению по результатам открытого конкурса.

Между истом и ответчиком 01.08.2017 заключен договор N 253-17/Ф (СКАВ), предметом которого было оказание истцом ответчику возмездных услуг по подготовке вагонов железнодорожных поездов в рейсы в период с 04.08.2017 по 31.07.2022.

В соответствии с п.2.14 договора исполнитель к моменту заключения договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счет заказчика в размере 24 474 000 руб.

Согласно п.6.2. Договора в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания Услуг, определенных Графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания Услуг (как всех, так и конкретного вида Услуг), оказания Услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида Услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги (либо конкретный вид Услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого Услуги/соответствующий вид Услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу п.6.3. Договора в случае невыполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке Услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки. Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены Исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчиком не принимаются, не включаются в технический и Сводный акты и оплате не подлежат.

В ходе исполнения сторонами Договора ответчик направлял истцу претензии об уплате неустоек в связи с ненадлежащим оказанием истцом Услуг.

Не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания Услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 291 067, 94 рублей, полагая, что уплата неустойки не носила добровольного характера, а обусловлена злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок. Подписанный Договор является договором присоединения, в связи с чем, истец не имел практической возможности влиять на размеры договорных неустоек, предусмотренных пп.6.2, 6.3 Договора, которые являются чрезмерно большими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вышеназванный договор для истца являлся договором присоединения, так как он заключен по результатам открытого конкурса, инициированного ответчиком, готовившим конкурсную документацию в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, очевидная чрезмерность неустоек, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 Договора, следует из сопоставления их размера с договорной ценой.

Стоимость Услуг по Договору отражена в Приложении N 1 отдельно по отношению к существу оказанной услуги и структурному подразделению ответчика:

- Услуга по внутренней мойке-уборке одного вагона без НДС находится в диапазоне от 293,42 рублей до 427,35 рублей;

- Услуга по экипировке одного вагона фирменного поезда без НДС колеблется от 327,97 рублей до 477,68 рублей;

- Услуга по экипировке одного вагона нефирменного поезда без НДС колеблется от 225,16 рублей до 327,95 рублей;

- Услуга по оборудованию/разоборудованию одного вагона без НДС составляет от 126,75 рублей до 184,62 рублей;

- Услуга по межрейсовому содержанию одного вагона в составе поездов без НДС находится в диапазоне от 10,64 рублей до 17,4 рублей.

В рамках выставленных истцу претензий ответчик начислял по Договору истцу неустойки за недостатки оказания Услуг либо в размере 500 рублей за один вагон (пункт 6.2), либо 1000 рублей за один вагон (пункт 6.3).

Таким образом, в отношении Услуги по внутренней мойке-уборке вагонов стоимость единицы оказания данной услуги меньше размера неустойки по пункту 6.2 Договора в 1,17-1,7 раза и меньше размера неустойки по пункту 6.3 Договора в 2,34-3,4 раза.

В отношении Услуги по экипировке вагонов фирменных поездов стоимость единицы оказания данной услуги меньше размера неустойки по пункту 6.2 Договора в 1,05-1,52 раза и меньше размера неустойки по пункту 6.3 Договора в 2,09-3,05 раза.

В отношении Услуги по экипировке вагонов нефирменных поездов стоимость единицы оказания данной услуги меньше размера неустойки по пункту 6.2 Договора в 1,52-2,22 раза и меньше размера неустойки по пункту 6.3 Договора в 3,05-4,44 раза.

В отношении Услуги по оборудованию/разоборудованию вагонов стоимость единицы оказания данной услуги в 2,71-3,94 раза меньше размера неустойки по пункту 6.2 Договора и в 5,42-7,89 раза меньше размера неустойки по пункту 6.3 Договора.

В отношении Услуги по межрейсовому содержанию одного вагона в составе поездов стоимость единицы оказания услуги в 28,74-46,99 раза меньше размера неустойки по пункту 6.2 Договора и в 57,47-93,98 раза меньше размера неустойки по пункту 6.3 Договора.

Таким образом, стоимость каждой единицы любой Услуги по Договору либо меньше размера договорной неустойки, либо существенно меньше размера договорной неустойки.

Как упомянуто в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков.

Возможность осуществления гражданских прав путем взыскания неустойки, единица исчисления которой может в разы превышать стоимость единицы исчисления договорной услуги, может делать более выгодным взыскание неустойки, чем получение договорной услуги.

Однако в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп.1, 2 ст.333 ГК РФ).

При описанных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 Договора неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку их размер делает более выгодным для ответчика взыскание неустойки, чем получение договорной услуги (лучше получить 1000 рублей штрафа, чем услугу ценою примерно в 350 рублей).

Необходимо также отметить, что ответчик не представил ни доказательств, подтверждающих наличие у него убытков от деятельности истца, ни примерный учет расходов, которые он мог понести в порядке замещения Услуг истца, с сопоставлением с ценой договорных услуг и полученных неустоек.

Между тем Договором предусмотрена специальная ответственность за привлечение третьих лиц к устранению недостатков при подготовке вагонов в рейс (п.3.5. Договора). Претензий по данному пункту Договора ответчик истцу не предъявлял.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решения Московского городского суда от 18.01.2018 по делам N 7-204/2018 и 7-207/201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-133531/2014 не могут быть признаны убытками ответчика от деятельности истца, поскольку названные судебные акты относятся к периоду деятельности АО "Федеральная пассажирская компания", имевшему место до заключения Договора с ООО "Бекар-Эксплуатация" 04.08.2017.

Довод ответчика, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств могло привести к "возможному нарушению графика движения поездов" является предположительным. Фактов нарушения графика движения поездов, обусловленных деятельностью истца, за все время действия Договора не зафиксировано. К административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий или санитарно-эпидемиологических правил, связанных с деятельностью истца, ответчик не привлекался. Претензии истцу по данным основаниям не предъявлялись. Доказательств обратного, в материалы дела не представлялось.

Между тем юридическое значение имеет оценка действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 года по делу N 305-ЭС21-18141.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойки, предусмотренные пп.6.2, 6.3 Договора, явно несоразмерны последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору (ст.333 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции корректно сопоставил стоимость каждой единицы услуги по договору с размерами договорной неустойки. ответчик при этом не учел следующее.

Так, суммарное сложение всех категорий Услуг (приведенное ответчиком в апелляционной жалобе) является необоснованным, поскольку ответчик каждый раз самостоятельно выбирал нужные ему Услуги из существующего перечня в отношении каждого железнодорожного состава.

Помимо этого, неустойка начислялась за нарушение обязательства по каждому виду предусмотренных Услуг отдельно, в связи с чем, могла быть исчислена в отношении каждого вагона неоднократно.

При этом необходимо отметить, что ссылки подателя жалобы в обоснование иной практики на дела N А57-3761/2018, А43-20426/2018, А56-35248/2019 несостоятельны.

В рамках дел N А57-3761/2018, А43-20426/2018 ООО "Бекар-Эксплуатация" не обращалось в суд первой инстанции с заявлениями о снижении неустоек, в связи с чем названный вопрос и не рассматривался судами.

В деле N А56-35248/2019 разрешен иной спор между истцом и ответчиком, не связанный с взысканием неустоек, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 Договора.

В ходе рассмотрения дел N А56-103761/2018, А56-124214/2018 неустойка оплачена ООО "Бекар-Эксплуатация" до вступления в силу решений судов, что следует из текстов соответствующих апелляционных постановлений. Названные действия совершены истцом в рамках договоренности с ответчиком о возвращении последним банковской гарантии при условии уплаты ООО "Бекар-Эксплуатация" взыскиваемых неустоек, в связи с чем данные дела не могут являться преюдициальными.

По мнению ответчика, истец добровольно уплатил спорные суммы неустоек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как упомянуто в п. 2.14 Договора Исполнитель к моменту заключения настоящего Договора обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для Заказчика, или внесения денежных средств на счет Заказчика в размере 24 474 000 рублей.

03.08.2017 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по просьбе истца в пользу ответчика выдал банковскую гарантию N СП6-025/ГР-2015(66) в размере 24 474 000 рублей для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору на оказание услуг, подлежащему заключению по результатам открытого конкурса (копия приобщена к делу).

24.05.2018 оперативным приказом N 3131 заместитель генерального директора АО "ФПК" потребовал доложить к 25.05.2018 года о привлечении ООО "Бекар-Эксплуатация" к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе по Договору, с указанием сумм, предъявленных/оплаченных штрафных санкций и сумм, компенсированных путем списания денежных средств по банковской гарантии. В случае неиспользования права удовлетворения требований по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств, предоставить объяснение о причинах неприменения п.2.14 Договора.

09.07.2018 ответчиком составлен протокол совещания у заместителя генерального директора АО "ФПК" N ФПК-СЗ-80/пр (копия приобщена к делу). Согласно пунктам 1.2, 1.3 протокола ответчиком принято решение до проведения совещания 19.07.2018 (в отношении Северо-Кавказского филиала) не использовать право удовлетворения требований по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.14 Договора.

17.10.2018 за N 13992/ФГЖФСКАВ ответчик предъявил уведомление истцу об уплате неустойки в размере 9 318 711,59 рублей в течение 5 рабочих дней, а в случае его не исполнения указал на возможность обращения в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с требованием раскрытия банковской гарантии.

Таким образом, уплата спорных неустоек осуществлена истцом не добровольно, а для целей не раскрытия банковской гарантии, что в частности могло привести к негативным последствиям для истца в виде ухудшения его кредитной истории.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъектом кредитной истории считается, в том числе, юридическое лицо, являющееся принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия.

Согласно подпункту "л" пункта 2 части 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории юридического лица содержатся сведения, в том числе, в отношении обязательства принципала для банковской гарантии - объем обязательства, обеспечиваемого гарантией, указание суммы и срока гарантии, а также информация о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях.

При таких обстоятельствах раскрытие банковской гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с погашением обязательств истца по Договору за счет средств банка ухудшало кредитную историю истца на будущее время.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что уплата неустойки ввиду возможности возникновения негативных обстоятельств, в случае ее неуплаты, связанных с возможным ухудшением кредитной истории, не может носить добровольный характер.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплата истцом неустоек не носила добровольного характера, а ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, сконструировав такую модель договорных отношений, которая позволяла ему получать явно чрезмерные неустойки без оценки их соразмерности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки -деятельность субъекта естественной монополии.

Согласно сведениям по Выписке из ЕГРЮЛ (приобщена к материалам дела) основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД - 49.10.1 Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок.

Договор между сторонами спора неразрывно связан с монопольной деятельностью ответчика и не мог быть заключен истцом с каким-либо иным субъектом права, не обладающим доминирующим положением в сфере железнодорожных перевозок.

При этом Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирует публично-правовые отношения, связанные с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией, и не является препятствием для судов при рассмотрении частно-правовых споров основывать свои выводы доминирующим положением на рынке какого-либо субъекта права.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, используя свое доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок, как экономически более сильный субъект, фактически навязал истцу явно чрезмерные договорные неустойки, указанные в пп.6.2, 6.3 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение ФАС России по рассматриваемому вопросу, принятое в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не является необходимым условием для принятия судом сделанного им вывода.

Предметом Договора являлось оказание истцом ответчику возмездных услуг по подготовке вагонов железнодорожных поездов в рейсы в период с 04.08.2017 по 31.07.2022.

Однако с 01.09.2018 истец отказался от исполнения Договора, поскольку разногласия с ответчиком относительно требований, касающихся качества Услуг, стали носить непреодолимый характер.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор действует с 2017 года по настоящее время является противоречащим материалам дела.

Поскольку Договор вместо 5 лет действовал 13 месяцев, то ссылки ответчика в обоснование своих доводов на общий примерный объем оказываемых услуг по Договору за 5 лет, тем более на пять иных аналогичных договоров, являются некорректными. При этом общая сумма реально перечисленных истцу по Договору за оказанные Услуги денежных средств не может быть соотнесена с неустойками, предусмотренными пп.6.2, 6.3 Договора, на предмет соразмерности последних, в отрыве от себестоимости данных услуг.

В основу настоящего спора положены требования ответчика об уплате неустоек за период с августа 2017 года по август 2018 года. Полный перечень претензий указан в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на пункт 4.4.59 Санитарных правил СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 30 являются, несостоятельными, поскольку названный нормативный акт не существовал в период спорных правоотношений.

Довод ответчика, что истец подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг по Договору не основан на материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил безосновательно уплаченную истцом в пользу ответчика сумму, а также ввиду отсутствия доказательств ее компенсации ответчиком, правомерно присудил последнею к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-142907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина