Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-78174/21 по делу N А40-72875/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-72875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭРСИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 о приостановлении производства по делу N А40-72875/21

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "БЭРСИ" признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Петлинский П.В. по доверенностям от 02.11.2021 и 11.12.2020, диплом КХ N 20371 от 19.06.2013,

ответчика: Николаева Е.С. - генеральный директор на основании приказа N 3 от 18.04.2019 и протокола N 3/1 от 18.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэрси" о признании пристройки самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на пристройку.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истцов и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд применил норму процессуального права, не подлежащую применению - ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ; необходимость в назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу полностью отсутствует, поскольку истцам известны ответы на все вопросы, поставленные ими перед экспертами ООО "ЛСЭ", не имеющей лицензии на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта само по себе не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом из материалов дела следует, что, предлагая экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, истец представил все необходимые сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истцом внесены на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Исследовав представленные документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд обоснованно согласился с предложенным истцом экспертным учреждением - ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

При этом суд принимает во внимание, что ответчик иную кандидатуру экспертного учреждения суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к существу заявленных требований и достаточности имеющихся в распоряжении суда доказательств. При этом, заявитель не учитывает, что суд при принятии решения оценивает совокупность доказательств и экспертное заключение не является единственным доказательством, на основании которого суд делает выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-72875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина