Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-69815/21 по делу N А40-220350/2015

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-220350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марушкино Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-220350/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе во включении требования ООО "Марушкино Инвест" в размере 4 632 488,85 руб., из которых 4 014 560 руб. неосновательное обогащение, 617 928,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 г. по 01.08.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "АКЦЕПТ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКЦЕПТ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Оптима Консалт": Покрячко Т.Н., по дов. от 11.08.2021; от ООО "Марушкино Инвест": Захаров С.Б., по дов. от 21.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) ООО "АКЦЕПТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) Каюрова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) Шаповаленко Б. Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Каверзин К.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021 поступило заявление ООО "Марушкино инвест" о включении требований в размере 4 632 488,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года отказано во включении требования ООО "Марушкино Инвест" в размере 4 632 488,85 руб., из которых 4 014 560 руб. неосновательное обогащение, 617 928,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 г. по 01.08.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "АКЦЕПТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Марушкино Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование излагая обстоятельства, аналогично изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Оптима Консалт" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Марушкино инвест" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указал, что ООО "АКЦЕПТ" имеет задолженность в размере 4 632 488,85 руб., возникшую в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 2705/14-АЦ от 27.05.2014 г., по условиям которого должник приобрел у ООО "Марушкино инвест" векселя.

В подтверждение заявленных требований ООО "Марушкино инвест" представлены копии договора купли-продажи ценных бумаг N 2705/14-АЦ от 27.05.2014, актов приема-передачи векселей с уведомлением, выписки по счету.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Акцепт" передало векселя ООО "Марушкино инвест" в адрес ООО "Компания "Элайнс" и полнило сумму в размере 166 496 725,00 руб., по договору купли-продажи векселей N А-2605/14 от 26.05.2014. В последствии ООО "Акцепт" выкупило обратно векселя ООО "Марушкино инвест" у ООО "Компания Элайнс" на сумму 25 042 495,00 рублей. В том числе 19.08.2014 ООО "Акцепт" по п/п N 9 перевел в адрес ООО "Компания Элайнс" сумму 1 874 245,00 рублей, 19.08.2014 по п/п N 10 перевел сумму 16 868 250,00 рублей, 21.08.2014 по п/п N 11 перевел 6 300 000,00 рублей. Назначение платежей: частичное погашение векселей по Договору купли-продажи векселей N А-2604 от 26.05.2014. НДС не облагается.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "Марушкино инвест" перечислило должнику по реквизитам, предоставленным должником, в счет досрочного погашения векселей по договору купли-продажи от 27.05.2014 денежные средства в размере 4 014 560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2 от 06.11.2014 и выпиской по операциям по банковскому счету.

Ссылаясь на то, что в нарушение согласованных сторонами условий погашения векселей, несмотря на получение от ООО "Марушкино инвест" денежных средств в счет досрочного погашения векселей, должник не передал ООО "Марушкино инвест" вышеуказанный вексель, а также не вернул уплаченные денежные средства в сумме 4 014 560 рублей, заявитель обратился в суд с настоящим требованием в суд в 2021 году, тогда как должник признан банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017).

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту.

Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Из материалов дела следует, что оригинал векселя суду первой инстанции не представлен.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя), и недоказанности реальности хозяйственных операций по сделкам, заявленных в обоснование требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель ссылается на договор купли-продажи векселей N 2705/14-АЦ от 27.05.2014, тогда как определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в деле о банкротстве должника от 09.09.2020, признаны недействительными осуществленные ООО "Акцепт" платежи в пользу ООО "Марушкино Инвест", в котором указано на отсутствие каких-либо доказательств реальности сделки N 2705/14-АЦ от 27.05.2014, отсутствие векселей; наличие аффилированности на момент заключения договора между ООО "Акцепт" и ООО "Марушкино Инвест", а также установлено то, что данные компании образуют одну группу лиц, переведенные денежные средства признаны умышленным выводом денежных средств с компании на счет аффилированного лица в предверии банкротства, то есть сделка совершена с недобросовестными намерениями в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заявления ООО "Марушкино Инвест", задолженность сформировалась за период с 06.11.2014 по 01.08.2016, а перевод от 06.11.2014 это плата за досрочное погашение векселя, впоследствии заявитель ссылается на то, что сумма является неосновательным обогащением.

В связи с тем, что ООО "Марушкино Инвест" ссылалось на то, что сумма в размере 4 015 560 является неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 06.11.2014, тогда как на момент обращения в суд с требованием 12.05.2021, трех годичный срок давности истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако доказательств того, что имело место прерывание срок исковой данности, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При этом, апелляционная жалоба по тексту повторяет изложенные обстоятельства в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, и формальное указание на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-220350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марушкино Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева