Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-77780/21 по делу N А40-256070/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-256070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021

по делу N А40-256070/20

по исковому заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) (ОГРН 1047796350910) к ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 1037739855922), третье лицо ФГУП "Единая группа заказчика" о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 115.359.227.790,41 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семечкин Б.В. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: Тарасевич А.Б. по доверенности от 10.02.2021, Сапранков А.О. по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к закрытому акционерному обществу "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 359 227 790, 41 рублей за нарушение обязательств по Государственному контракту N 700д от 13.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. с ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 1037739855922) в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) (ОГРН 1047796350910) взыскана сумма неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации в размере 1.000.000 рублей, в остальной части отказано. Взыскано с ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 1037739855922) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Росжелдор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ РФ, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения правительственной программы, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - также Заказчик) заключило с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - ФГУП "Единая группа заказчика") государственный контракт N 689д от 09.08.2010 на выполнение функций Заказчика-застройщика при разработке проектной документации, рабочей документации и строительство объектов вышеуказанного инвестиционного проекта.

По результатам проведенной конкурсной процедуры, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005N 94-ФЗ, между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, Государственный заказчик, истец) и ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап от 13.09.2010 N 700д (далее - Контракт).

Генеральный подрядчик в соответствии с Контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви- Каменногорск-Выборг" 2 этап (далее Объект).

Стоимость работ, выполняемых в рамках Контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта), составляет 22 773 407 729 рублей.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, по настоящее время Объект не введен в эксплуатацию, ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" выполнило работы по Контракту не в полном объеме. Генеральным подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно нарушено обязательство по представлению исполнительной документации по выполненным и сданным работам в сроки в соответствии с Контрактом.

В соответствии с положениями 14.3 Контракта Истцом начислена неустойка в размере 115 359 227 790,41 рублей.

Требования Истца в досудебном порядке Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части, просил оставить без изменения решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно соглашению сторон срок сдачи выполнения работ (Пункт 4.1 Контракта) - 30 ноября 2011 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.10.2011 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2012 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 29.07.2014 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением N 15 от 21.09.2015 срок выполнения работ был изменен - 30 ноября 2016 г.

Пунктом 5.1.8. Контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязан фиксировать результаты всех видов контроля в исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.2.9 Контракта Генеральный подрядчик обязан ежемесячно предоставлять Заказчику-застройщику за 5 дней до начала приёмки выполненных работ комплект исполнительной документации.

Согласно пункту 8.2.3 Контракта Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику-застройщику не позднее 25 числа отчетного месяца по Акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) составленного на основании Ведомости объемов работ и твердой договорной цены. Совместно с Актом Генеральный подрядчик передает Заказчику-застройщику всю необходимую исполнительную документацию в объеме согласно требованиям СНиП и органов надзора, заверенные Генеральным подрядчиком копии документов Актов о приёмке-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15), Журнал учёта выполненных работ (форма КС-6) в электронном виде, а также справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.1.27 Контракта Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику-застройщику по окончании строительства всю техническую, исполнительную документацию о выполненных Работах, а также любую иную документацию, имеющую отношение к предмету настоящего контракта.

Судом установлено, что на дату судебного разбирательства Объект не введен в эксплуатацию, ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" выполнило работы по Контракту не в полном объеме. Доказательств выполнения обязательств по Контракту Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14.3 Контракта в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков сдачи результатов работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик-застройщик имеет право потребовать от Генерального подрядчика выплату пени в размере 0,4 % от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями Контракта, которая составила 115 359 227 790, 41 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан произведенным в соответствии с условиями Контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство Ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу, что денежные требования по взысканию договорной неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 01.12.2016 по 18.11.2020 относиться к категории текущих платежей, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о признании должника банкротом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 возбуждено производство N А40-222718/2016 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест".

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ЗАО "Стройпутьинвест" было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда неимущественных требований, а также требований по текущим обязательствам.

В соответствии с положениями части 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно исковому заявлению Росжелдора, расчет договорной неустойки составлен за период просрочки неисполнения обязательств ЗАО "Стройпутьинвест" по Контракту с 01.12.2016 по 18.11.2020, и согласно положениям статей 5, 126 и 134 Закона о банкротстве, указанный период просрочки возник после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные требования в размере 115 359 227 790,41 руб. заявленные Росжелдором в связи с неисполнением обязательства о составлении и предоставлении технической и исполнительной документации, возникли после возбуждения дела о банкротстве, и, следовательно, относятся к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в порядке общего искового производства.

ЗАО "Стройпутьинвест" заключило в сентябре 2010 года государственный контракт на разработку рабочей документации и строительства объекта капитального строительства - новой железнодорожной линии Лосево-Каменногорск со сроком исполнения обязательств ноябрь 2011.

В октябре 2011 срок продлен до 31.12.2012.

В связи с выдачей новых технических условий ОАО "РЖД" в проектную документацию были внесены изменения, в связи с чем срок контракта был продлен до 31.12.2015, цена увеличилась с 17 млрд до 23 млрд рублей.

Дополнительным соглашением N 15 срок выполнения работ был продлен до 30.11.2016.

Материалами дела установлено, что Росжелдор надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, так в соответствии с Контрактом ЗАО "Стройпутьинвест" своевременно была передана строительная площадка, авансовые платежи в соответствии с п. 3.8. Контракта выплачены своевременно. Оплата выполненных и принятых работ по Контракту также оплачивалась своевременно.

Претензии со стороны ЗАО "Стройпутьинвест" в адрес государственного заказчика не поступали.

Более того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 2193-р ЗАО "Стройпутьинвест" были проиндексирована стоимость выполненных работ в период с 2013 по 2016 годы на сумму более 1,4 млрд рублей (Дополнительное соглашение N 19).

По настоящее время объект не введен в эксплуатацию, ЗАО "Стройпутьинвест" выполнило работы по контракту не в полном объеме.

При расторжении Контракта Арбитражный суд г. Москвы в решении от 02.06.2021 по делу N А40-4372/2021 обязал ЗАО "Стройпутьинвест" предоставить всю исполнительную, техническую и рабочую документации по работам, выполненным в рамках Контракта.

Строящийся объект железнодорожной инфраструктуры подлежит передаче будущему балансодержателю ОАО "РЖД". Письмом от 30.11.2020 N исх-26128 ОАО "РЖД" предлагает Росжелдору предоставить исполнительную, техническую документацию по строительству объекта.

Вместе с тем, в настоящем деле Росжелдором заявлено исковое требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ЗАО "Стройпутьинвест" обязательств по предоставлению исполнительной, технической документации по выполненным работам в рамках государственного контракта N 700д от 13.09.2010.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую Истцом неустойку.

Суд первой инстанции не нашел обоснованным требование Ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении 8 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, суд первой инстанции, снижая размер санкций, принимает во внимание, что общая сумма неустойки, заявленной Истцом превышает 250 000 000 000-00 руб., т.е. в 10 раз выше стоимости спорного контракта.

При этом, Истец является сильной стороной договора, то взыскание неустойки в заявленном размере становится не мерой защиты интересов Истца, а способом его не законного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал соразмерным взыскание с Ответчика неустойки в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд первой инстанции указывает, что истцом заявлена неустойка в общей сумме превышающей 250 000 000 000-00 руб., т.е. в 10 раз выше стоимости спорного контракта.

Между тем, как усматривается из материалов дела стоимость работ, выполняемых в рамках Контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта), составляет 22 773 407 729 рублей.

В соответствии с положениями 14.3 Контракта Истцом начислена неустойка в размере 115 359 227 790,41 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным снизить неустойку подлежащую взысканию более чем в 100 000 раз.

Представителем ответчика расчет суммы неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ не представлен.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливав возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания суд считает подлежащим удовлетворению в размере 115 млн. рублей.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки за просрочку применительно к настоящему спору, коллегия усмотрела длительный период просрочки, значительный размер неустойки (0,4%), фактическое пользование денежными средствами в размере предварительной оплаты, а не всей суммы стоимости работ. В отсутствие иных доказательств, суд счел возможным снизить указанную неустойку до 115 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 изменить.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 1037739855922) в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) (ОГРН 1047796350910) сумму неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации в размере 115.000.000 рублей, в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова