Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-79360/21 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40- 242980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аносова А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-242980/17,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления кредитора Аносова А.И. о признании недействительной сделкой перечисление должником Ивановой (Аносовой) О.А. 23.03.2015 денежных средств в размере 3 000 008,22 руб. на банковский счет Павлюка П.А., и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве Аносовой О.А.

при участии в судебном заседании:

Аносов А.И.- лично, паспорт

от Аносова А.И.- Игнатенко А.И. дов. от 06.05.2020

от Павлюка П.А. дов. от Белик Э.А. дов. от 16.09.2021

от Ивановой О.А.- Сидоров Р.А. дов. от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении гражданина-должника Аносовой О.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением суда от 17.10.2019 Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А.

Определением суда от 25.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Определением суда от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора Аносова А.И. о признании недействительной сделкой перечисления должником 23.03.2015 денежных средств в размере 3 000 008,22 руб. на банковский счет Павлюка П.А.

С определением суда не согласились Аносова О.А. и Павлюк П.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Аносов А.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иванова (Аносова) О.А., Павлюк П.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Аносовым А.И. оспорена сделка по перечислению должником Ивановой (Аносовой) О.А. 23.03.2015 денежных средств в размере 3 000 008,22 руб. на банковский счет Павлюка П.А.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из даты ее совершения сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и не может быть оспорена по специальным основаниям,

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Ранее судом первой инстанции определением от 24.05.2021 по заявлению Аносова А.И. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.06ю29015, заключенный должником с Павлюком П.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 данное определение суда оставлено без изменения.

В данном постановлении арбитражным апелляционным судом отклонена ссылка заявителей апелляционных жалоб (Ивановой (Аносовой) О.А. и Павлюка П.А.) на то, что на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, не имел кредиторской задолженности как неосновательная. Указано, что обратное следует из апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2017 по делу N 33-22444, которым с Аносовой О.А. в пользу Аносова А.И. взыскана действительная стоимость доли Аносовой О.А. в ООО "Альянс" в размере 18 363 437 руб.

Из данного апелляционного определения следует, что доля в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 49 % была приобретена Аносовой в период брака с Аносовым А.И. В период времени, предшествовавший дате фактического прекращения семейных отношений сторон, Аносова О.А. вышла из состава участников ООО "Альянс", не сообщив об этом Аносову А.И. ООО "Альянс", имея обязанность по выплате Аносовой О.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, эту обязанность не исполнило, Аносова О.А., фактически получив право на приобретение действительной доли в уставном капитале ООО "Альянс", не воспользовалась этим правом, по существу от него отказавшись.

Изменения в ЕГРЮЛ о распределении долей в уставном капитале ООО "Альянс" внесены 28.05.2013.

В данном определении суд сделал вывод, что действия Аносовой О.А. по выходу из участников общества и последующему отказу от получения ее стоимости были совершены умышленно в нарушение интересов общества с целью получения части совместно нажитого имущества в случае раздела.

По существу в результате злоупотребления правом Аносова О.И. создала своими действиями кредиторскую задолженность уже в 2013 г., в связи с чем оснований для утверждения, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед кредиторами не существовала, не имеется. Из материалов дела следует, что супруги расторгли брак в 2014 г., сделка совершена в 2015 г. На этот момент Аносов А.И. уже являлся кредитором. То обстоятельство, что судебный акт на момент совершения сделки отсутствовал, не имеет правового значения для определения наличия кредиторской задолженности должника и признаков наличия у него неплатежеспособности.

Как обоснованно указывает Аносов А.И., аффилированность Аносовой О.А. и Павлюка П.А. также подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-220695/20.

Взаимосвязь указанных лиц отражена и в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что спорная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Павлюка П.А. совершена со взаимным злоупотреблением ее участниками правом, имела направленность на отчуждение активов с целью невозможности обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела доказано наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-242980/17 отменить.

Заявление Аносова А.И. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление Аносовой О.А. в пользу Павлюка П.А. 23.03.2015 денежных средств в размере 3 000 008, 22 руб.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Павлюка П.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 008,22 руб.

Взыскать с Павлюка П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова