Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-65626/21 по делу N А40-82299/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-82299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021

по делу N А40-82299/21

по заявлению ООО "Коралл"

к Московской областной таможне

об оспаривании решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному таможенному посту Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.01.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10013160/191020/0580640.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коралл" в рамках внешнеэкономического контракта от 21.07.2015 N 156/40699524/00705, заключенного с компанией "Wenzhou Huishunda Industrial Trade Co., Ltd." (Китай) в редакции дополнительных соглашений (далее - Контракт), осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации столовой посуды из стеклокерамики (код товара 7013100000).

Указанные товары заявлены к таможенному оформлению Московскому областному таможенному посту по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/191020/0580640 - товар N 1: посуда столовая из стеклокерамики. Таможенная стоимость заявлена в размере 1 255 077,81 рублей.

Товар ввезен на условиях FOB - морской порт города Вэньчжоу (далее - Wenzhou, Вэньчжоу). Конкретный ассортиментный перечень, количество, базис поставки и цена товара представлены в товаросопроводительных инвойсах по каждой товарной партии, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта), оплата производится в долларах США (пункт 5.1 Контракта).

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ N 10013160/191020/0580640 посредством системы электронного декларирования представлены: контракт от 21.07.2015 N 156/40699524/00705 (далее - Контракт), дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2016 к Контракту, дополнительное соглашение N 09 от 05.03.2018 к Контракту, дополнительное соглашение N 12 от 10.07.2018 к Контракту, пояснения по условиям сделки, ведомость банковского контроля, экспортная декларация от 09.09.2020, письмо продавца о предоставлении прайс-листа, прайс-лист с 01.03.2020 по 30.12.2020, пояснения продавца о прайс-листе (русский/английский), калькуляция цены товара (русский/английский), договор перевозки Confidex 17/04/12 от 02.04.2012 с приложением N 271 от 05.10.2020 к договору перевозки, заявка на ТЭУ N 89 от 20.08.2020, счет на оплату ТЭУ N 6850/10-2020 от 05.10.2020, платежное поручение на оплату ТЭУ N 396 от 11.11.2020, акт об оказанных услугах по ТЭУ N 432 от 26.10.2020; оплата товара: прайс-лист (русский/английский), проформа-инвойс (русский/английский) N HSD-20-1080 от 08.07.2020, выписка операций по лицевому счету от 16.09.2020, платежное поручение N 321 от 16.09.2020, коммерческий инвойс (русский/английский) N HSD-20-1080-2 от 11.09.2020, упаковочный лист от 11.09.2020, выписка операций по лицевому счету от 17.07.2020, платежное поручение N 221 от 17.07.2020, сертификат происхождения товара N G20256304430020 от 11.09.20 (русский/английский), договор страхования N 5916 CG 1011, дополнительное соглашение к договору страхования, дополнительное соглашение на продление договора страхования, страховой сертификат CG1011-1141 от 14.09.2020, счет за доставку груза: N 59-20-00 FR 001596 от 01.10.2020 с приложением к счету с расшифровкой суммы, платежное поручение N 1869 от 05.10.2020 (оплата страховки), выписка операций по лицевому счету от 05.10.2020, пояснения декларанта по лицензионным платежам, пояснения декларанта по идентичным товарам, пояснения декларанта по физическим и качественным характеристикам товара, влияющим на цену сделки, договор поставки товара на внутреннем рынке и товарная накладная, расчет цены реализации ввезенного товара, железнодорожная накладная N ЭН121431, договор поставки товаров от 14.07.2016 N 36/4123/07/16, счет-фактура и товарная накладная.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту 19.10.2020 направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

Обществом повторно, в ответ на запрос таможенного органа, направлен весь пакет документов.

Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 28.01.2021 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/191020/0580640, в соответствии с которым декларанту указано на необходимость предоставить в таможенный орган документы и сведения, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей по указанной ДТ (далее - Решение).

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проформа-инвойс не содержит ни подписей, ни печатей покупателя, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению проформа-инвойс N HSD-20-1080 от 08.07.2020 не подписан покупателем не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

С позиции гражданского законодательства инвойс (счет), подписанный продавцом в одностороннем порядке и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения полной фактической оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, в рамках международного Контракта покупателем (ООО "Коралл") и продавцом ("Wenzhou Huishunda Industrial Trade Co., Ltd.") согласован заказ N 31, состоящий из 9-ти 20-ти футовых контейнеров на сумму 136 080 долларов США, в том числе и контейнер FESU 22121197 по спорной ДТ 10013160/191020/0580640.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.3 Контракта "_покупатель производит оплату партии товара двумя частями от подлежащей уплате суммы: 25 % от стоимости товарной партии прямым банковским переводом на счет продавца, указанный в пункте 14 Контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней после получения проформы-инвойса".

Факт оплаты по ДТ N 10013160/191020/0580640 подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 17.07.2020, платежным поручением N 221 от 17.07.2020 - оплата 25 % цены проформы-инвойса от 08.07.2020 (136 080 долларов США) на сумму 34 020,00 долларов США.

В силу части 2 пункта 5.3 Контракта полная оплата производится "_балансовым платежом прямым банковским переводом на счет продавца, указанный в пункте 14 Контракта, в течение пяти календарных дней после получения от покупателя информации о произведенной поставке товара, подтвержденной копиями отгрузочных документов_".

Таким образом, оплата балансовых платежей производилась после отгрузки товара:

1-5 контейнеры - коммерческие инвойсы N HSD-20-1078-1,2,3,4,5 от 11.09.2020 (платежное поручение N 321 от 16.09.2020 на сумму 41 619,00 долларов США);

6-9 контейнеры - коммерческие инвойсы N HSD-20-1078-6,7,8,9 от 16.09.2020 (платежное поручение N 334 от 25.09.2020 на сумму 60 441,00 долларов США).

Следовательно, оплачено товара на сумму 136 080,00 долларов США. Отгружено и задекларировано товара на сумму 136 080,00 долларов США.

Отгрузка контейнеров производилась раздельно в разные периоды времени. Согласно договоренности сторон оплата производилась по факту за отгруженный товар:

1-5 контейнеры отгружались 11.09.2020 - коммерческие инвойсы отгружены на общую сумму 75 639 долларов США. Балансовый платеж равняется общей сумме отгруженного товара в 5-ти контейнерах за минусом произведенной предоплаты, расчет производился следующим образом: 75 639 - 34 020 = 41 619 долларов США (платежное поручение N 321 от 16.09.2020 на сумму 41 619,00 долларов США);

6-9 контейнеры отгружались 16.09.2020 - коммерческие инвойсы отгружены на общую сумму 60 441 долларов США. Оплата баланса по факту отгрузки 100 % (платежное поручение N 334 от 25.09.2020 на сумму 60 441,00 долларов США).

Оплата суммы к балансовому (окончательному) платежу 41 619,00 долларов США, в том числе и по спорной ДТ N 10013160/191020/0580640 - 1-й контейнер (FESU 22121197) из 9-ти контейнеров заказа N 31, подтверждается коммерческим инвойсом N HSD-20-1078-5 от 11.09.2020, платежным поручением N 321 от 16.09.2020, выпиской операций по лицевому счету от 16.09.2020, ведомостью банковского контроля. Согласно графе "бенефициар" указано: "Wenzhou Huishunda Industrial Trade".

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что оплата за поставляемый товар произведена в полном объеме по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, проформе-инвойсе и коммерческих инвойсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, страхование, погрузку-разгрузку грузов.

В соответствии с Контрактом стороны согласовали условия поставки FOB - морской порт города Wenzhou, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза, его страхования возложена на покупателя.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FOB "Free on Board" ("Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Из предоставленных заявителем в таможенный орган вместе с сопроводительным письмом документов по доставке груза из морского порта города Наньцзинь в порт города Владивосток следует, что факт оказания услуги по доставке груза от морского порта города Наньцзинь в порт города Владивосток подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что доставка груза оплачена полностью, также как и оказанные и оплаченные услуги по доставке и страхованию грузов соответствуют заявленным в Контракте условиям поставки FOB морского порта города Наньцзинь и подтверждаются: договором об оказании ТЭУ 17/04/12 от 02.04.2012 с приложением N 271 к договору перевозки, счетами за доставку грузов N 6850/10-2020 от 05.10.2020 - контейнер FESU22121197, заказ N 89 платежное поручение N 370 от 26.10.2020, выпиской операций по лицевому счету от 26.10.2020, актом об оказанных услугах N 4.32 от 26.10.2020 и страхованием груза - договор транспортного страхования грузов N 5916 CG1011 от 18.10.2016, счет на оплату страховки N 59-20-00 FR 001596 от 01.10.2020 с приложением к счету с расшифровкой суммы (страховой сертификат N CG1011-1141 от 14.09.2020 и платежное поручение N 1869 от 05.10.2020), выпиской операций по лицевому счету от 05.10.2020.

Предоставленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения понесенных расходов на транспортировку, страхование ввозимых товаров, а также соотносятся с задекларированной партией товара, что предоставляет возможность идентифицировать данную товарную партию.

Таким образом, суд правомерно установил, что декларантом соблюдены требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС о подверженности и достоверности представленной в таможенный орган информации о дополнительных начислениях к цене уплаченной или подлежащей уплате. Дополнительные начисления включены в таможенную стоимость товара в полном объеме и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтверждено согласование цены товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласованная сторонами цена каждой ассортиментной позиции фиксируется в проформе-инвойсе N HSD-20-1078 от 08.07.2020 по отгружаемой товарной партии, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и прайс-листе.

Цена каждого отдельного артикула формируется исходя из материалоемкости, размера и объема выполняемого изделия, сложности конфигурации и количества заказанных изделий. Также на формирование индивидуальной цены влияет и то, производится ли разработка новой формы и нового декора индивидуально по заказу покупателя, либо покупаются складские стоки, готовые к отгрузке и произведенные не по индивидуальному заказу, периодичность размещения заказов, общий годовой объем заказанных артикулов, количество разных артикулов изделий на один контейнер.

Цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон и ситуацию, сложившуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Согласованная сторонами цена подтверждается Контрактом, инвойсами (проформа-инвойс N HSD-20-1078 от 08.07.2020 и коммерческий инвойс N HSD-20-1078-2 от 11.09.2020), прохождением таможенного контроля в стране экспорта (экспортной декларацией от 09.09.2020), товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки (в том числе ее оплаты: платежное поручение N 221 от 17.07.2020 и платежное поручение N 321 от 16.09.2020).

Как следует из материалов дела, информация о величине, составе и структуре фактической себестоимости товара указана в калькуляции цены реализации товара, представленной продавцом вместе с пояснениями, которые в свою очередь представлены декларантом таможенному органу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику представлен расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Цена, представленная в прайс-листе, включает в себя стоимость сырья и исходных материалов, расход электроэнергии, амортизацию оборудования, заработную плату рабочих и менеджеров завода, маркировку, упаковку, таможенное оформление на экспорт, погрузку и доставку до места передачи груза и документов представителю покупателя, или нанятой ими транспортной компании на территории Китая.

Также судом установлено, что прайс-лист содержит сведения о сроке его действия и условиях поставки (до 30.12.2020). Прайс-лист не содержит ссылок ни на Контракт, ни на декларанта, то есть, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, является публичной офертой.

Кроме того, как следует из материалов дела, прайс-лист производителя представлен Обществом в том виде, в котором получен непосредственно от производителя компании "Wenzhou Huishunda Industrial Trade Co., Ltd.", является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в инвойс-проформе, коммерческих инвойсах.

Учитывая существенные различия в объемах производимых закупок, при обычном осуществлении предпринимательской деятельности в условиях полной конкуренции, условия о цене товара не могут быть одинаковыми для всех.

Выявленная таможенным органом более низкая цена ввозимых товаров объясняется тем, что данный товар приобретается Обществом по прямому Контракту с производителем, компанией "Wenzhou Huishunda Industrial Trade Co., Ltd.", а также отсутствием любого рода посредников при закупке товара, большим объемом регулярных закупок и долгосрочным взаимовыгодным сотрудничеством сторон.

Ссылка ответчика на установленные признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары с использованием подсистемы "Мониторинг-Анализ" и определение в связи с этим таможенной стоимости товаров на основании информации из ДТ N 10013160/191020/0580640, не обоснована и противоречит документам, представленным в распоряжение таможенного органа.

Таким образом, таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Коралл", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 28.01.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10013160/191020/0580640.

Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-82299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова Е.В.Пронникова