Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-73497/21 по делу N А40-19764/2012

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-19764/12-158-187

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консорциум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-19764/12 по иску ООО "Финактив" к ООО "Консорциум"

третьи лица: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево; Жуков В.Н.; Кудрявцева Н.В., Щавелев А.В. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финактив": Половинкин С.А. по доверенности от 26.07.2021,

от ООО "Консорциум": Логинова О.К. по доверенности от 10.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 исковое заявление Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Екатерины Александровны к ООО "Консорциум", третьи лица: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, Жуков В.Н., Кудрявцева Н.В., Щавелев А.В. удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 названный выше судебный акт был отменен, с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" взыскана действительная стоимость доли в размере 304 285 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 руб. Также с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" взыскано 150 701 руб. 98 коп. государственной пошлины, 429 131 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Определением суда от 01.10.2015 ЗАО "Финактив" было заменено на ООО "Финактив" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему "Мой арбитр" в материалы дела 25.08.2021 от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 ООО "Финактив" восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-19764/12, к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-19764/12.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консорциум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также на вероятность двойного взыскания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из заявления взыскателя и представленных документов, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу 3А40-19764/12-158-187 заявителю был выдан исполнительный лист АС N 006216871.

21.04.2014 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 24231/14/11/77. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела постановления.

В последующем, 04.12.2017 судебным приставом исполнителем было окончено исполнительное производство N 24231/14/11/77 в связи с признанием решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-27419/2015 должника несостоятельным (банкротом), а исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2017.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 производство по делу N А43-27419/2015 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом исполнительный лист после прекращения процедуры банкротства был возвращен заявителю.

Согласно с ч.1 ст. 21 АПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ, а также п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Таким образом, проанализировав указанные положения действующего законодательства, анализ названных выше законодательных положений, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего заявления и свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен истцом по уважительной причине: нахождение должника в процедуре банкротства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых процессуальных оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом судом учтено, что исполнительный лист был своевременно заявитель предъявлен к исполнению, а последующее исполнение было невозможно по причине законодательного запрета, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Ссылка на недоказанность факта утраты исполнительного листа опровергается установленными судом при рассмотрении дела обстоятельствами.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, должником в материалы дела не предоставлено доказательств добровольного исполнения судебного акта, что могло бы свидетельствовать об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт утраты спорного исполнительного листа, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает факт отсутствия доказательств исполнения судебного решения по настоящему делу, равно как доказательств погашения установленной задолженности в добровольном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ООО "Финактив" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы о возможном двойном взыскании не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку носят предположительный характер.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-19764/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев