Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-77249/21 по делу N А40-152815/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-152815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-152815/21,

по заявлению АО "Московский коксогазовый завод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мартьянова А.В. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (Заявитель, АО "Москокс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - Заинтересованное лицо, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Управление) о признании незаконными действий в части временного запрета деятельности оборудования АО "Москокс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. в удовлетворении заявления АО "Москокс" отказано.

АО "Москокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Москокс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2021 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям составлен протокол N 08-33/477 в отношении АО "Москокс" об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

16 июля 2021 года этим же надзорным органом составлен протокол N 08-33/490 о временном запрете деятельности оборудования АО "Москокс":

- транспортеров (ленточных конвейеров) К 1а - К 2а, между которыми располагается ВУ-1а ИЗА N 0046 Коксового цеха, расположенных по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13;

- транспортеров (ленточных конвейеров) К3-К4, между которыми располагается ВУ-3 ИЗА N 0045 Коксового цеха, расположенных по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13.

Основанием для составления протокола о временном запрете деятельности N 0833/490 от 16.07.2021 г. послужило выявленное нарушение в рамках проведенной плановой проверки, а именно, что при работе установок очистки газа (источник N 0045 и источник N 0046) не обеспечивается проектная очистка по веществу пыль - от 90%.

АО "Москокс" считает действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в части временного запрета деятельности оборудования АО "Москокс" незаконными, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Заявителя о том, что для применения Административным органом обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности, предусмотренной статьей 27.16 КоАП РФ, в случае выявления признаков административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ необходимо наличие прямой угрозы жизни и здоровью в виде угрозы отравления "испарениями вредных веществ", выбросы которых Общество осуществило в атмосферный воздух основаны на неправильном толковании как материальных, так и процессуальных норм права.

Согласно диспозиции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры

Санкция указанной статьи предусматривает, как административное наказание в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу части 1 статьи 27.16 КоАП РФ обеспечительная мера в виде временного запрета запрет может применяться уполномоченным органом, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, наступление необратимых неблагоприятных последствий данного деяния, выраженных вовне, не требуется ни для применения любой санкции, предусмотренной указанной статьей, ни для принятия полномочным органом, предшествующих направлению материалов в суд, обеспечительных мер.

Иная трактовка положений КоАП РФ в указанной части исключала бы в принципе возможность применения обеспечительных мер и приостановки деятельности при рассмотрении дел об административных правонарушениях с формальным составом.

Вместе с тем, предусматривая возможность применения соответствующей санкции за правонарушения в области охраны окружающей среды (в том числе, предусмотренное частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ) законодатель исходил из следующего.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Разрешительный и регламентированный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия.

Сам факт нарушения порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности и посягает на Конституционные права граждан и может являться основанием для приостановления деятельности лица, осуществляющего такое воздействие.

Указанная правовая позиция подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), согласно пункту 24 которого нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности и пр.

Из пункта 25 постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения и пр.).

При этом буквальное прочтение статьи 27.16 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что целью временного запрета деятельности в первую очередь является предотвращение необратимых вредных последствий (в том числе жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды).

Судом установлено, что в 2021 году в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям поступило 796 обращений с жалобами на угрозу жизни и здоровью в результате деятельности АО "Москокс".

Материалы дела об административном правонарушении в отношении АО "Москокс" направлены Управлением в Видновский городской суд Московской области 16.07.2021 г.

26.07.2021 г. Определением Видновского городского суда Московской области материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ возвращены в Управление для устранения недостатков.

Таким образом, судом, к компетенции которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении принято процессуальное решение в отношении материалов дела.

В порядке устранения недостатков, выявленных Видновским городским судом Московской области, Управлением по тому же событию административного правонарушения составлен новый протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и новый Протокол ВЗД от 05.08.2021 г. N 08-33/52. Указанные материалы административного дела повторно направлены на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу, Видновским городским судом рассмотрены более 10 протоколов в отношении АО "Москокс", в действиях Общества установлен состав вменяемых нарушений, назначено наказание в виде административных штрафов, что не оспаривается представителем Общества.

Как верно счёл суд первой инстанции, действия Управления в части временного запрета деятельности оборудования соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы Общества, по сути, сводятся к оспариванию самих полномочий органа на принятие обеспечительных мер, что выходит за рамки рассмотрения суда в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 г. N 286-0-0, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что самостоятельно (вне рамок дела об административном правонарушении) могут быть обжалованы только те действия контрольно-надзорного органа, признание незаконными которых подразумевает самостоятельный способ восстановления нарушенных прав.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Москокс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-152815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова