Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-76127/21 по делу N А40-54005/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-54005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных обязательств по договорам с ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" на общую сумму 7 757 764,80 рублей., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эктив Телеком"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. Акционерное общество "Эктив Телеком" (далее - АО "Эктив Телеком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. конкурсным управляющим АО "Эктив Телеком" утвержден Ореховский Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком", конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по произведению зачета встречных обязательств по договорам с ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" N ITS-18-03-0084 от 10.04.2018 г., N 94523 от 30.07.2018 г. на общую сумму 7 757 764,80 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о не осведомлённости ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" о неплатежеспособности должника. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорную сделку в качестве сделки, направленной на сальдирование взаимных предоставлений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.10.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв кредитора АО "Альфа-Банк", в котором он просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить; отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Эктив Телеком" и ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" 18.04.2019 г. было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому:

- АО "Эктив Телеком" имеет задолженность перед ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" по договору N ITS-18-03-0084 от 10.04.2018 г. в размере 7 558 753,15 руб., а также по договору N 2-346/04 от 11.04.2019 г. в размере 199 012,65 руб.,

- ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" имеет задолженность перед АО "Эктив Телеком" по форме КС-3 N 1 от 26.12.2018 г. и по форме КС-3 N 2 от 28.03.2019 г. к договору N 94523 от 30.07.2018 г. в размере 23 709 239,17 руб., а также по претензии в порядке досудебного урегулирования спора входящий N 605 от 18.04.2019 г. в размере 90 771,74 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 757 764,80 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая что соглашение от 18.04.2019 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании АО "Эктив Телеком" банкротом принято к производству 12.03.2019 г. Оспариваемое соглашение о зачете заключено 18.04.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением суда от 17.01.2020 г., а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной управляющий обратился 11.05.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры банкротстве получить необходимую информацию и документы. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для обращения в суд с заявлением в течение установленного срока давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку представляет собой сальдирование взаимных предоставлений.

Согласно сложившейся судебной практике, неоднократно подтверждаемой в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015, от 12.03.2018 г. N 305- ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 29.08.2019 г. N 305-ЭС19-10075 по делу N А40- 151644/2016, от 11.06.2020 г. N 305-ЭС19-18890), из встречного характера двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора (обязательства осуществить поставку и обязательства покупателя оплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой), и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар. Подобное сальдирование вытекает из существа отношения и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения. (

В рассматриваемом случае действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных расчетов, а значит ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" не получило преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о не осведомлённости ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" о неплатежеспособности должника отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорную сделку в качестве сделки, направленной на сальдирование взаимных предоставлений, отклоняются, как ошибочные и противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-54005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик