Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-74016/21 по делу N А40-307918/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-307918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Равон Моторс Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 1/2016 от 18.08.2016, N RMR-24/2017 от 15.09.2016 об оказании услуг транспортной перевозки, заключенных между ООО "Равон Моторс Рус" и ООО "Возрождение", и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Равон Моторс Рус",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Равон Моторс Рус" (далее - ООО "Равон Моторс Рус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры N 1/2016 от 18.08.2016 г., N RMR-24/2017 от 15.09.2016 г. за услуги транспортной перевозки заключенного между ООО "Равон Моторс Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неудовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств повлекло за собой нарушение процессуальных права арбитражного управляющего. Также конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспарвиаемых договоров недействительными сделками. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми и наиболее полными для подтверждения договорных отношений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.10.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего должника, поскольку все доводы апеллянта, связанных с несогласием обжалуемого определения должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной с соблюдением процессуального срока.

Представитель ООО "Возрождение" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Возрождение" и ООО "Равон Моторс Рус" заключены договоры N 1/2016 от 18.08.2016 г., N RMR-24/2017 от 15.09.2016 г. на оказание услуг по перевозке легковых автомобилей.

За период с 24.08.2016 г. по 01.11.2019 г. должником в пользу ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 149 552 145 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договоры от N 1/2016 18.08.2016 г. и N RMR24/2017 от 15.09.2016 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Равон Моторс Рус" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. Оспариваемые договоры заключены 15.09.2016 г. и 18.08.2016 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно названные сделки не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ссылаясь на обстоятельства не передачи руководителем должника документов и вынужденность осуществления анализа сделок должника только по тем документам, которые были предоставлены кредитными организациями, конкурсный управляющий считает достаточными представленные им доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений.

Однако факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличия между ООО "Возрождение" и ООО "Равон Моторс Рус" правоотношений, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "Возрождение" указывало на то, что спорные договоры имели под собой реальное исполнение, как со стороны ООО "Равон Моторс Рус", так и со стороны ответчика.

Перевозки автомобилей со склада дистрибьютера до дилерских автосалонов осуществлялись на основании соответствующих заявок, поступавших от должника в ООО "Возрождение" в период с 2016 по 2019 года.

По результатам оказания услуг по перевозке были оформлены все необходимые первичные документы: акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д., производилась оплата, уплачены налоги, что отражено в данных бухгалтерского учета обеих организаций.

Задолженность между организациями по договорным обязательствам отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ответчиком надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон.

Сам по себе факт аффилированности сторон не может являться единственным и достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. К тому же, даже если исходить из даты 27.05.2021 г., когда по мнению апеллянта было возбуждено дело о банкротстве, то спорные договоры все равно выходят за пределы срока подозрительности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав арбитражного управляющего, в связи с не удовлетворением его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, как противоречащий нормам процессуального законодательства, поскольку в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации истребование доказательств относится к праву, а не обязанности суда. Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлены все документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорным договорам, необходимость их истребования по ходатайству конкурсного управляющего отсутствовала.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми и наиболее полными для подтверждения договорных отношений отклоняются, как основанные на предположениях; о фальсификации представленных ООО "Возрождение" документов конкурсным управляющим не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-307918/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Равон Моторс Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик