Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-71848/21 по делу N А40-122602/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-122602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Полюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-122602/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Проект Полюс" (ИНН 7736219281, ОГРН 1037739019966)

к ООО "Регион Групп Лизинг" (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698)

об обязании заключить соглашение о досрочном выкупе, обязании совершить действия о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца: Дорофеев П.В. по доверенности от 03.08.2020, диплом N ВСВ 0065461 от 08.07.2005, Князев А.Г. по доверенности от 01.01.2020, уд. адвоката N 2925 от 23.03.2018; от ответчика: Аплеев Д.Е. по доверенности от 04.02.2021, диплом N ВСГ 4312363 от 30.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга N 2511/291212-МКБ от 29.12.2012, подписать акт передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга, совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на предмет лизинга от ответчика к истцу, а также о признании права собственности на недвижимое имущество по договору лизинга N 2511/2912120МКБ от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком заключен договор лизинга N 2511/291212-МКБ от 29.12.2012 (далее - договор лизинга), согласно которому ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование с правом выкупа следующее недвижимое имущество общей площадью 2.487,2 кв.м (далее - предмет лизинга):

- нежилое помещение (комнаты 3а, 4) с кадастровым номером 77:07:0012004:3324, общей площадью 359,1 кв. м., этаж 9.

- нежилое помещение (комната 1) с кадастровым номером 77:07:0012004:3295, площадью 265,2 кв. м., этаж 8.

- нежилое помещение (комната 1а) с кадастровым номером 77:07:0012004:3312, общей площадью 336,7 кв. м., этаж 8.

- нежилое помещение (комната 1б) с кадастровым номером 77:07:0012004:3334, общей площадью 230,4 кв. м., этаж 8.

- нежилое помещение (комната 1в) с кадастровым номером 77:07:0012004:3316, общей площадью 280,6 кв. м., этаж 8.

- нежилое помещение (комната 4) с кадастровым номером 77:07:0012004:3296, общей площадью 186,6 кв. м., этаж 8.

- нежилое помещение (комната 4а) с кадастровым номером 77:07:0012004:3297, общей площадью 175,1 кв. м., этаж 8.

- нежилое помещение (комната 6) с кадастровым номером 77:07:0012004:3298, общей площадью 275,2 кв. м., этаж 8.

- нежилое помещение (комната 17) с кадастровым номером 77:07:0012004:3299, общей площадью 143 кв. м. этаж 8.

- нежилое помещение (комнаты с 9 по 16, 16а) с кадастровым номером 77:07:0012004:3318, общей площадью 235,3 кв. м., этаж 8.

В договор лизинга включено условие о переходе права собственности на предмет лизинга от ответчика к истцу (пункты 1.1 и 10.3 договора лизинга).

В пункте 10.11 договора лизинга предусмотрено, что истец вправе осуществить досрочный выкуп предмета лизинга после согласования сторонами сроков, порядка и стоимости досрочного выкупа предмета лизинга.

Согласно графику платежей, указанному в приложении N 1 договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.05.2018, истец должен ежемесячно, в срок до 25-го числа каждого месяца, платить ответчику по 2.389.830 руб. до 25.12.2023 включительно, а также выплатить ответчику 81.589.830 руб. 50 коп. выкупного платежа в срок до 31.12.2021.

По состоянию на 23.03.2021 истец должен был заплатить ответчику 162.844.067 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2023, включая выкупной платеж 81.589.830 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику письмо исх. N 7 от 23.03.2021 в котором предложил досрочно выкупить предмет лизинга по цене 101.102.268 руб. 96 коп., в т.ч. НДС., а также перечислить пени в размере 167.288 руб. 13 коп.

Ответчик письмом N 01-исх/140 от 26.03.2021 сообщил, что досрочный выкуп предмета лизинга возможен по цене 123.000.000 руб., сумма пени составляет 1.273.640 руб. 45 коп., доплата должна быть произведена истцом до 31.03.2021, в противном случае полученные денежные средства будут признаны как оплата лизинговых платежей по договору лизинга без оформления досрочного выкупа. В последнем абзаце письма ответчик указал, что понуждение его к заключению соглашения о досрочном выкупе по цене 101.102.268 руб. 96 коп. считает незаконным, условия досрочного выкупа должны быть определены сторонами договора лизинга

Истец направил ответчику письмо исх. N 11 от 31.03.2021 в котором указал на несоответствие суммы пеней ранее представленной информации, просил представить расчет запрашиваемой стоимости досрочного выкупа, а также проекты документов, содержащие все существенные условия досрочного выкупа предмета лизинга.

Ответчик письмом N 01-исх/170 от 07.04.2021 сообщил истцу, что сумма в размере 2.389.830 руб. 50 коп. засчитывается в счет оплаты лизингового платежа за март 2021 года, сумма в размере 167.288 руб. 13 коп. засчитывается в счет частичной уплаты пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей. Соответственно, остаток долга по цене выкупа составляет 120.610.100 руб., остаток долга по оплате пени составляет 1.106.352 руб. 32 коп. Документы, необходимые для оформления перехода права собственности на предмет лизинга будут оформлены после подписания соглашения о досрочном выкупе и уплате установленной им цены.

Истец направил ответчику письма исх. N 16 от 09.04.2021 и исх. N 21 от 21.04.2021, в которых подтвердил свое намерение заключить соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга на первоначальных условиях, направил ответчику проекты документов для оформления досрочного выкупа предмета лизинга и указал на отсутствие оснований для проведения зачета.

Ответчик письмом N 01-исх/186 от 20.04.2021 сообщил истцу, что если лизингополучатель имеет желание расторгнуть договор или изменить его, то должно быть достигнуто соглашение обеих сторон договора, цена, предложенная истцом ответчика не устраивает, полученные ответчиком денежные средства зачеты в счет лизинговых платежей:

- 2.389.830 руб. 50 коп. засчитываются в счет оплаты лизингового платежа за март 2021 года,

- 1.106.352 руб. 32 коп. засчитываются в счет оплаты пеней, начисленных на 07.04.2021,

- 78.864.406 руб. 50 коп. засчитываются в счет оплаты будущих лизинговых платежей до 31.12.2023,

- 18.741.679 руб. 64 коп. засчитываются в счет предоплаты выкупного платежа.

Поскольку соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга между сторонами не заключено, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 443, 446, 450-453, 550, 555, 624 ГК РФ и исходя из условий договора пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что исходя из буквального толкования условий договора лизинга стороны согласовали, что сроки, порядок и стоимость досрочного выкупа устанавливаются сторонами, обязанность ответчика заключить соглашение о досрочном выкупе договором не предусмотрена.

При этом суд исходил из того, что заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, изменять условия которого истец в одностороннем порядке не вправе; обязательства по договору лизинга об оплате всех лизинговых платежей не исполнены; ответ на предложение лизингодателя о возможности выкупа предмета лизинга истец в адрес ответчика не направлял, доказательств согласия лизингодателя на заключение договора купли-продажи предмета лизинга не представил, в связи с чем суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность ответчика заключить соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга.

В пункте 10.11 договора лизинга предусмотрено, что истец вправе осуществить досрочный выкуп предмета лизинга после согласования сторонами сроков, порядка и стоимости досрочного выкупа предмета лизинга.

Как следует из представленной в дело переписке, ответчик указал, и не оспаривал то, что на основании п. 10.11 договора лизинга истец вправе осуществить досрочный выкуп предмета лизинга после согласования сторонами договора лизинга сроков, порядка и стоимости досрочного выкупа предмета лизинга.

В письме N 01-исх/186 от 20.04.2021 ответчик указал, что цена досрочного выкупа, предложенная истцом, его не устраивает, должно быть достигнуто соглашение обеих сторон договора о цене, т.е ответчик возражал против понуждения его судом к заключению соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга.

При этом, ссылки на какие-либо конкретные договоренности сторон, содержащие явно выраженное согласие ответчика с наличием у него обязанности заключить соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга истец не представил.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в связи с отсутствием у ответчика обязанности заключить соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга и возражением ответчика на рассмотрение разногласий суд не вправе обязать его заключить данное соглашение.

В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 и от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, а также в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012, согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Так как предметом лизинга является недвижимое имущество, то к соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец предложил ответчику заключить соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по цене 101.102.268 руб. 96 коп.

Ответчик отказался заключать соглашение о досрочном выкупе предмет лизинга по цене, предложенной истцом, и предложил осуществить досрочный выкуп предмета лизинга по цене 123.000.000 руб.

Также ответчик отказался подписывать соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга и акт приема-передачи, направленные ему истцом.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, были зачтены ответчиком в счет платежей по договору лизинга.

Так как по состоянию на 23.03.2021 истец должен был заплатить ответчику 162.844.067 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2023, включая выкупной платеж 81.589.830 руб. 50 коп., а истец требует заключения соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга на 23.03.2021 по цене в 101.102.268 руб. 96 коп., ответчик предлагает заключить соглашение по цене 123.000.000 руб., то заключение соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга на условиях истца приведет к уменьшению общей суммы платежей и срока лизинга, что позволяет считать его соглашением об изменении договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга об оплате всех лизинговых платежей, ответ на предложение лизингодателя о возможности выкупа предмета лизинга истец в адрес ответчика не направлял, доказательств согласия лизингодателя на заключение договора купли-продажи предмета лизинга не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не согласен с зачетом платежей, ссылаясь на незаконность зачета, т.к истец полностью лизинговые платежи по договору лизинга оплатил, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Довод жалобы о том, что при досрочном выкупе предмета лизинга необходимо определить справедливую выкупную стоимость предмета лизинга в соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", т.к по мнению истца данное постановление применимо к сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на неверном понимании указанных разъяснений изложенных в постановлении ВАС РФ N 17, регулирующего соответствующие отношения, исходя из согласованных условий договора лизинга.

По мнению истца, применяется и к случаям расторжения договора лизинга при досрочном выкупе предмета лизинга, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, истец считает, что соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга фактически состоялось.

В соответствии с пунктами 3-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соотнесение взаимных представлений (сальдо встречных обязательств) производится при условии расторжения договора лизинга и возврата лизингодателю т.е ответчику предмета лизинга, рыночная стоимость которого учитывается при расчете взаимных встречных представлений.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что при заключении соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга, договор лизинга не расторгается и предмет лизинга лизингодателю не возвращается, соответственно соотнесение взаимных представлений (сальдо встречных обязательств) на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - невозможно, т.к данные положения пленума в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-122602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков