Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-75318/21 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Романчука Д.И., АО "Возрождение" и ООО "Компания "МПФ СВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц от 27 февраля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит банк"- Дрибенец А.С. дов. от 30.09.2021

от ООО "СпецстройАвангард"- Кормаченко М.Д. дов. от 09.07.2021

от к/у ООО "Северная группа"- Сабыралиев А.К. дов. от 08.02.2021

от к/у ООО "Транс Север Групп"- Бухмин А.А. дов. от 23.06.2021

от ООО "Компания "МПФ СВ"- Абдуллина Е.А. дов. от 19.04.2021

от ООО "АСТ-Русурс"- Черепанов В.В. дов. от 11.11.2020

от АО "Возрождение"- Бахтияров Е.А. дов. от 31.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн И.В., о чем 22.08.2015 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания "МПФ СВ" о признании сделки с АО "ЮниКредит Банк" и ООО "АСТ-Ресурс" (договор прав кредитора N 001-0179L/11Ц от 27 февраля 2018 года и возврате в конкурную массу ООО "Северная группа" 14 150 000 рублей, оплаченные платежным поручением N 178 от 05.03.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 к рассматриваемому спору привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Агеев Сергей Леонидович (634029, город Томск, переулок Спортивный, дом 5, кв. 3), ООО "Транс Север групп" (636600, Томская область, Парабельский район, село Парабель, улица 30 лет Победы, 100, 2, ОГРН: 1097030000198, ИНН: 7011006007, КПП: 701101001), конкурсный управляющий ООО "Транс Север групп" Емельянов Михаил Владимирович (630099, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 10, 9), ООО "Томское правовое Агентство" (634003 Томская область, город Томск, улица Яковлева, 2, ОГРН: 1137017019248, ИНН: 7017338841, КПП: 701701001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц от 27.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Романчук Д.И., АО "Возрождение" и ООО "Компания "МПФ СВ" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители АО "Возрождение", ООО "Компания "МПФ СВ" доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представители АО "ЮниКредит банк", ООО "АСТ-Русурс" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Компания "МПФ СВ", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске кредитором процессуального срока на подачу заявления, считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам, полагает, что начало срока давности для оспаривания договора цессии по специальным основаниям Закона о банкротстве неразрывно связано с моментом вынесения определения об удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве. Считает, что до момента представления Банком в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии, а также окончательного формирования Банком правовой позиции в части объема уступленных правопреемникам по договору у кредитора отсутствовала возможность подачи мотивированного заявления об оспаривании настоящей сделки. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что ООО "АСТ-Ресурс" и должник имели общие экономические интересы и входили в одну группу компаний, контролируемых Агеевым С.Л. Оплата по договору цессии была осуществлена фактически за счет средств должника. Компании, предоставившие денежные средства ООО "АСТ-Ресурс" для оплаты по договору цессии, имеют общие экономические интересы и входят в одну группу компаний, контролируемых Агеевым С.Л. ООО "АСТ-Ресурс" и должник имели общие экономические интересы и входили в одну группу компаний, контролируемых Агеевым С.Л. считает вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, ошибочным. Ссылается на ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое определение.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "Возрождение" сделка совершалась за счет имущества компании, входящей в одну группу лиц с должником. Считает, что аффилированность должника и нового кредитора не является единственным (самостоятельным) квалифицирующим признаком, поскольку стороны сделки осуществили выкуп долга за счет средств, полученных от самого должника (его бенефициара), и фактически имело место скрытое преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. Ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что одна сторона сделки - ООО "АСТ-Ресурс" входила в группу подконтрольных Агееву С.Л. лиц. Полагает, что факт общности экономических интересов доказан не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что уступка совершена за счет средств бенефециара Агеева С.Л. Указывает, что денежные средства на спорную уступку ООО "АСТ-Ресурс" направляло от продажи имущества ООО "Транс Север Групп". Ссылается на то, что факт оплаты совершенной сделки фактически за счет средств должника подтверждается анализом движения денежных средств ООО "АСТ-Ресурс". При заключении оспариваемого договора, АО "ЮниКредит Банк" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, при наличии требований иных кредиторов. Считает также, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности в соответствии с правовой конструкцией статей 10 и 167- 168 ГК РФ, просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Романчука Д.И. недобросовестное поведение сторон очевидно, они злоупотребили своими правами и реализовали предмет залога в 13 раз ниже рыночной стоимости, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признании сделки недействительной, не доказаны, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "АСТ-Ресурс" заключен договор уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц от 27 февраля 2018 по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" уступает в пользу ООО "АСТ-Ресурс" права требования к ООО "Северная группа", ООО "Транс Север Групп" в размере 17 687 500,00 рублей. Стоимость уступаемых прав, в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 14 150 000 рублей. ООО "АСТ-Ресурс" перечислило данную денежную сумму в пользу АО "ЮниКредит Банк" платежным поручением N 278 от 05.03.2018.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривалась сделка - уступка по договору N 001-0179L/11Ц от 27.02.2018, которая была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа", то есть в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в пункте 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона о несостоятельности (Банкротстве), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, запрет на уступку прав требований аффилированным (фактически аффилированным) к должнику лицам законодательно не установлен, более того, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, в соответствии с которой суд презюмировал отсутствие запрета на приобретение прав аффилированным лицом у независимого кредитора и указал, что такой запрет вёл бы к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В рассматриваемом случае, сделка совершена в период конкурсного производства в отношении ООО "Северная группа", оплата уступки не являлась компенсационным финансированием, а в случае незаконного выбытия денежных средств со счёта должника в пользу ООО "АСТ-Ресурс", конкурсный управляющий должен был самостоятельно оспорить такую сделку.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы о выводе имущества - спецтехники, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд принял во внимание пояснения ООО "АСТ-Ресурс", из которых следует, что общество длительное время пыталось погасить задолженность ООО "Транс Север Групп" перед залоговым кредитором - АО "ЮниКредит Банк", тем самым погашая требования одного из кредиторов ООО "Северная группа". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки за счет должника (ООО "Северная группа").

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае об истечении срока исковой давности было заявлено Банком.

Как правильно установил суд первой инстанции, с момента включения требований в реестр требований кредиторов, конкурсные кредиторы вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, непринятие мер по ознакомлению с делом, в котором содержится информация об оспариваемой сделке не влияет на срок исковой давности.

Кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета.

При этом оценивая доводы заявителей о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции правильно указано, что судебный акт о процессуальном правопреемстве не влечет увеличения срока исковой давности, судебный акт отражает правопреемство в процессуальном смысле. В рассматриваемом же случае оспариваются материальные основания, о которых заявитель знал, либо должен был знать.

Также судом отмечено, что заявление о признании сделки недействительной подано до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о том, что заявитель имел возможность подать заявление об оспаривании сделки с момента принятия заявления АО "ЮниКредит Банк" судом.

Судом установлено, что договор N 001-0179L/11Ц от 27.02.2018 находился в материалах обособленного спора о процессуальном правопреемстве с 25.05.2018, следовательно, лица, участвующие в деле, проявляя должную осмотрительность, имели возможность ознакомиться с указанным документом.

Поскольку заявление о признании недействительным договора уступки прав подано 05.06.2019, срок исковой давности пропущен.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются, сделки совершенные с нарушением норм законодательства о банкротстве не могут оцениваться как ничтожные, в отсутствии таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Однако основания, перечисленные конкурсным управляющим, относятся к основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01-7366/2019 по делу N А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-5039/2019).

Таким образом, ссылка заявителей на общегражданские основания для признания сделки недействительной, на срок исковой давности не влияет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Романчука Д.И., АО "Возрождение" и ООО "Компания "МПФ СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова