Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-68857/21 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-90227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева О.Н., МСО ПАУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-90227/21 о признании Сергеева Олега Николаевича (01.06.1967 года рождения, место рождения - город Москва, адрес регистрации: город Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 3, кв. 75, ИНН 771404406403, СНИЛС 001-703-674 97) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от Сергеева О.Н.: Курушин И.А., по дов. от 14.09.2021

от АО "СМП Банк": Шустов А.С., по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассматривалось заявление Сергеева Олега Николаевича (01.06.1967 года рождения, место рождения - город Москва, адрес регистрации: город Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 3, кв. 75, ИНН 771404406403, СНИЛС 001-703-674 97) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель должника заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда. В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва должником в дело представлено платежное поручение N 386 от 21.09.2021, подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств в размере 25.000 рублей в качестве оплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. Сергеев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев О.Н., МСО ПАУ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет 320 716 341,80 руб. и 2 714 536,71 долларов США.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Гражданином заявлено ходатайство на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная Ассоциацией "МСО ПАУ" кандидатура Минаева Александра Владимировича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, суд утвердил финансовым управляющим должника Минаева Александра Владимировича.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал Сергеева Олега Николаевича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, должником в заявлении о признании должника банкротом изначально предложена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8, ИНН 7705494552, КПП 770501001.

При этом Сергеев О.Н. в силу п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве не наделен полномочиями предлагать определенную кандидатуру арбитражного управляющего.

07.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора - АО "СМП Банк" о признании Сергеева О.Н. несостоятельным (банкротом), в заявлении помимо иных требований, предусмотренных Законом о банкротстве, было представлено требование утвердить в качестве сам о регулируем ой организации - Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ), (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, Учетный номер 7714062555) 101100, г. Москва, проезд Лубянский, д.5, стр. 1).

18.06.2021 поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 07.06.2021 года заявление АО "СМП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сергеева О.Н. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-9022 7/2021.

Рассмотрев представленную АО "СМП Банк" кандидатуру СРО, которая в свою очередь предоставила суду кандидатуру арбитражного управляющего судом установлено, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд утвердил финансовым управляющим должника Минаева Александра Владимировича.

В соответствии с п.2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "СМП Банк" помимо иных требований, необходимых для подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротам), которые предусмотрены данной статьей, была предложена саморегулируемая организация - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ), (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, Учетный номер 7714062555) 101100, г. Москва, проезд Лубянский, д.5, стр.1), из числа членов которой должен быть утвержден Временный управляющий.

При этом АО "СМП Банк" не предлагал кандидатуру Арбитражного управляющего для участия его в деле о банкротстве Должника, а предоставил именно кандидатуру СРО, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о банкротстве в заявлении должника помимо прочего должны быть указаны: наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Пунктом 5 настоящей статьи предусмотрено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом фактически применен алгоритм, направленный на соблюдение прав и законных интересов кредитора и должника при выборе арбитражного управляющего, при этом кандидатура арбитражного управляющего Минаева А.В., представленная Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ), представлена суду гораздо раньше 29.07.2021, чем Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 05.08.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-90227/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеева О.Н., МСО ПАУ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова