Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 02АП-8881/21 по делу N А31-487/2019

г. Киров

20 декабря 2021 г.

Дело N А31-487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу N А31-487/2019 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (ОГРН 1154401000082; ИНН 4401157951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древторг" (ОГРН 1167627092896; ИНН 7604313295)

о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных объектов

третьи лица: администрация Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054451763497; ИНН 4423002736), администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024401835996; ИНН 4423000658),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (далее - истец, ООО "Тимберрейл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древторг" (далее - ответчик, ООО "Древторг") о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных объектов.

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.07.2021 ООО "Древторг" обратилось в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 заявление ООО "Древторг" удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Тимберрейл" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, завышенной. В целях определения разумного предела судебных расходов истец считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского составляет 5000 рублей, за каждый день каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу. Представитель ответчика участвовал в 3 судебных заседаниях, которые в большинстве своем носили процедурный характер. Истец считает, что разумным и достаточным размером оплаты оказанных представителем услуг является 15 000 рублей.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении иска ООО "Древторг" представило копии договора об оказании юридической помощи от 29.05.2019, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2021, договора об оказании юридической помощи от 27.04.2021, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2021, платежных поручений N 122 от 27.04.2021 на сумму 10000 руб., N 201 от 11.09.2020 на сумму 20000 руб., N 33 от 13.02.2020 на сумму 10000 руб., N 169 от 15.08.2019 на сумму 30000 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 19.08.2019.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 70 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, завышенной. В целях определения разумного предела судебных расходов истец считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015 (далее - Рекомендации). Истец полагает разумным и достаточным размером оплаты оказанных представителем услуг 15 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данных Рекомендациях, на которые ссылается истец, указаны расценки стоимости юридических услуг в минимальном размере. При этом стоимость услуг в каждом конкретном случае будет определяться в ходе переговоров, исходя из категории спора и объективной сложности дела, окончательная стоимость услуг может отличаться от приведенных средних цен, и может быть как выше, так и ниже.

Кроме того, данные Рекомендации не являются нормативно-правовым актом, то есть не имеют общеобязательной юридической силы (и предназначены для добровольного применения).

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу N А31-487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев