Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 20АП-7799/21 по делу N А23-1346/2020

г. Тула

20 декабря 2021 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева С.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 по делу N А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дадаева С.А. об исключении требования из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1024000945517, ИНН 402505900),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Источник".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник" включено требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Калуга" в размере 11 089 747 руб. 04 коп.

Сычев Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО КБ "Калуга" в размере суммы требований 6 455 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Калуга" на Сычева Александра Анатольевича в сумме 6 455 000 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник".

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дадаев С.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что Сычев А.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Источник", в связи с чем его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2018 между Сычевым А.А. и ООО КБ "Калуга" заключен договор поручительства N 79/п, в соответствии с которым Сычев А.А. обязался солидарно с должником отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору от 09.08.2018.

В связи с невозможностью исполнения обязательств основным должником, ООО КБ "Калуга" обратило взыскание на залоговое имущество Сычева А.А.

12.07.2021 по результатам процедуры торгов залоговое имущество реализовано на сумму 6 455 000 руб. 05.08.2021 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислены ООО КБ "Калуга".

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить факт перехода материального права требования к заявителю.

Судом первой инстанции установлен факт перехода права требования к заявителю в материальных правоотношениях в сумме 6 455 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для понижения очередности требования кредитора.

Так, финансирование в условиях имущественного кризиса признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства применительно к ситуации сокрытия от внешних кредиторов достоверных сведений об имущественном положении должника (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом в разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что Сычев А.А. является братом бывшего директора и учредителя ООО Источник Староверовой Н.А.

Следовательно, Сычев А.А. и должник входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора поручительства на стороне должника отсутствовала объективная кризисная ситуация. Сычев А.А., предоставляя в залог собственное имущество по обязательствам должника, объективно рассчитывал на исполнение обязательств самим должником, и не предполагал будущую утрату имущества.

Обращение взыскания на предмет залога имело место после возбуждения процедуры банкротства, такой способ исполнения обязательств также не соответствует критериям компенсационного финансирования.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства обязательство не носило компенсационный характер в отсутствие объективной неплатежеспособности должника, сумма обязательства являлась незначительной применительно к объемам деятельности должника, а на дату возникновения регрессного требования погашена задолженность несостоятельного лица, что исключает возможность понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Сычева Александра Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева С.А., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление ВАС РФ от 11.02.2014 г. N 14510/13). Получение поручительства, принятие в залог имущества от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель или залогодатель испытывают финансовые сложности (Определение ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

При установлении факта принадлежности должника по основному обязательству и поручителя или залогодателя к одной группе лиц и их аффилированности между собой мотивы заключения договоров поручительства и залога являются очевидными.

Сам по себе факт экономической заинтересованности не свидетельствует о том, что сделка является притворной. Судом также принято ко вниманию, что залог, как и поручительство являются обычными способами обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банком.

Обеспечительный характер поручительства и залога, а также множественность лиц, солидарно с заемщиками и должником, предоставивших обеспечение по кредитным договорам, свидетельствует о предоставлении дополнительных гарантий возврата кредитов и распределении кредитной нагрузки между всеми указанными лицами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая сделку, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив правом.

При этом сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, доказательств того, что на дату заключения договора поручительства N 79/п от 09.08.2018 между Сычевым А.А. и ООО КБ "Калуга" должник - ООО "Источник" находился в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина