Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 г. N 15АП-20330/21 по делу N А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2021 г.

дело N А53-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимченко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-22662/2020 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Солод Надежда Григорьевна (далее - конкурсный управляющий должника Солод Н.Г.) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению денежных средств индивидуальным предпринимателем Ефимченко Алексеем Сергеевичем (далее - ИП Ефимченко А.С.) за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 1 037 440 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 104 864 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое) и денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) ИП Ефимченко А.С. (ИНН 615420188808), за исключением ежемесячного прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-22662/2020 заявление конкурсного управляющего Солод Н.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Ефимченко А.С. (ИНН 615420188808), в пределах суммы требований в размере 1 037 440 руб. 94 коп., за исключением денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-22662/2020, ИП Ефимченко А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, принятые судом обеспечительные меры препятствуют свободному осуществлению предпринимательской деятельности ИП Ефимченко А.С.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-22662/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению денежных средств ИП Ефимченко А.С. за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 1 037 440 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 104 864 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое) и денежные средства (в том числе, которые буду поступать на банковский счет) ИП Ефимченко А.С. (ИНН 615420188808), за исключением ежемесячного прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. указала, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Солод Н.Г. обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности конкурсного управляющего должника по обеспечению имущественных прав и интересов его кредиторов.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложение ареста на имущество на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ответчику, связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания задолженности с ответчика.

Также судом принято во внимание, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным в случае удовлетворения требований исполнение судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчика по обособленному спору, а, следовательно, не влечет выбытие вышеуказанного имущества и запрет пользования им.

Обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика является избыточным по следующим основаниям.

Пунктом 17 постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судом учтено, что наложение ареста на денежные средства должника блокирует его деятельность, будет препятствием для осуществления расчетов по заработной плате перед работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает невозможным осуществление его хозяйственной деятельности и негативно повлияет на его финансовое положение.

Наложение ареста на денежные средства должника является чрезмерной мерой, фактически делает невозможным ведение хозяйственной деятельности, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (хозяйствующего субъекта, не являющегося должником, при отсутствии сведений, однозначно явствующих о злоупотреблении им правом, о выводе имущества должника) неминуемо приведет к приостановке, прекращению хозяйственной деятельности ответчика, как следствие, его банкротству, что также в свою очередь может нарушить права третьих лиц - кредиторов ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с общедоступной информацией, отраженной на сайте УФССП по РО, в отношении ИП Ефимченко А.С. возбуждено четыре исполнительных производства.

Изучив картотеку арбитражных дел, суд не установил возбужденных исковых производств в отношении ИП Ефимченко А.С.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в том числе, которые будут поступать в будущем.

В свою очередь, принятые обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика (за исключением денежных средств) способны обеспечить достижение цели существования института обеспечительных мер, позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, при этом, не препятствуя повседневной хозяйственной деятельности ответчика. Арест имущества не препятствует использованию и эксплуатации данного имущества, лишь запрещает отчуждать, реализовать данное имущество или иным способом выводить его из состава активов ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении заявления об оспаривании сделок должника в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Ефимченко А.С., за исключением денежных средств, в пределах суммы требований в размере 1 037 440 руб. 94 коп., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В данном случае, у суда отсутствуют основания полагать, что арест имущества блокирует предпринимательскую деятельность ИП Ефименко А.С.

При доказанности таких обстоятельств, ИП Ефименко А.С. не лишен права обратиться в суд, принявший обеспечительную меру, с заявлением о частичной отмене обеспечительной меры.

Принятые судом обеспечительные меры делают возможным реальное и своевременное исполнение судебного акта, в случае его удовлетворения.

Заявленная конкурсным управляющим должником Солод Н.Г. обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника Солод Н.Г. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должника Солод Н.Г не указаны даты, суммы и платежные документы, согласно которым произведены перечисления денежных средств, не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не может быть дана.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян