Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

город Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича (N 07АП-5187/2020(10)) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 (судья Есипова А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91), по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительными договора, сделок - перечислений денежных средств со счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Сервис", применении последствия недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Новосельцев А.В. (паспорт),

от ООО "ЖЭК Сервис" - Тарханов Е.В. (доверенность от 10.08.2020),

от Карелина В.П. - Бабушкин Ю.С. (доверенность от 07.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее по тексту - ООО "Стройстиль", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания "Прогресс" (далее по тексту - ООО "УК "Прогресс", должник) признано обоснованным; в отношении ООО "УК "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

02.09.2020 от конкурсного управляющего Новосельцева А.В. поступило заявление о признании недействительной сделки, где просит:

- признать договор (данные неизвестны), заключенный между ООО "УК "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) и ООО "ЖЭК Сервис" (ИНН 7017380145, ОГРН 115017011645) недействительной сделкой;

- признать недействительными сделками - перечисление денежных средств со счета ООО "УК "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) в пользу ООО "ЖЭК Сервис" (ИНН 7017380145, ОГРН 115017011645) на общую сумму 1 433 610,66 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО "ЖЭК Сервис" (ИНН 7017380145, ОГРН 115017011645) возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) денежную сумму в размере 1 433 610,66 руб.

03.08.2021 Арбитражного суда Томской области определил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 005 от 02.07.2015 прекратить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - перечислений денежных средств со счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Сервис" отказать.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Новосельцев Артем Владимирович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что суд не учел, что сделка совершена с заинтересованным лицом. На ООО "ЖЭК Сервис" переходит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Не доказана экономическая целесообразность заблаговременного приобретения расходных материалов. Не доказано использование оборудования и инструментов имевшихся у ООО "ЖЭК Сервис" в производстве работ. Не доказано наличие в штате необходимых работников. Не представлены акты КС-2, КС-3, невозможно определить выполнение и объем работ. Договор между ООО "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" не представлен. В период июня-июля 2018 года должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Томскводоканал", ООО "Томскэнергосбыт", УПМ "Спецавтохозяйство". Требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

От ООО "ЖЭК Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что представлен договор N 005 от 02.07.2015, во исполнение которого выполнялись работы. Платежи получены за выполненные работы. Раскрыта экономическая целесообразность работ, направленных на обслуживание многоквартирных домов. Указаны использованные материалы и инструменты, они хранились в арендованном гараже. Неплатежеспособности должника не было, на счета общества поступали денежные средства. Активов было достаточно для расчетов с кредиторами.

Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал поданную апелляционную жалобу. Пояснил, что суд неверно возложил на него бремя доказывания. Аффилированность сторон доказана. Представленные документы имеют отношение к государственному контракту, а не к рассматриваемому спору. Работы в домах выполнялись. Необходимости привлечения сторонней организации не было. В актах выполненные работы не расшифрованы.

Представитель ООО "ЖЭК Сервис" поддержал доводы отзыва. Указал, что расчеты с рядом кредиторов не производились, но деньги были. Признаки неплатежеспособности отсутствовали. К актам выполнения работ приложены расчеты стоимости работ. Подтверждено привлечение работников и техники для выполнения работ.

Представитель Карелина В.П. пояснил, что управляющая компания занималась своей деятельностью. Оно обслуживало 16 домов. Доказательств невыполнения работ, выполнения их иным лицом не представлено.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.12.2021 представить пояснения и доказательства по существу спора.

Конкурсному управляющему подтвердить наличие пороков оспариваемых платежей, заинтересованность сторон сделок.

ООО "ЖЭК Сервис" и ООО "УК "Прогресс" подтвердить доказательствами реальность выполнения работ, в оплату которых перечислены спорные денежные средства. Указать имеющиеся в деле доказательства объема и стоимости работ, выполнения их силами ООО "УК "Прогресс", использования расходных материалов, техники и инструментов соответствующих виду работ, привлечения работников обладающих знаниями и навыками выполнения таких работ, иные доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал поданную апелляционную жалобу и ранее данные пояснения. Указал, что суд неверно возложил на него бремя доказывания. Аффилированность сторон доказана. Имелись иные кредиторы. Обоснованы сомнения в выполнении работ ООО "ЖЭК Сервис", реальность сделок не доказана. Необходимости привлечения сторонней организации не было. В актах выполненные работы не расшифрованы. Не раскрыты выполненные работы, не указано, что именно выполнялось.

Представитель ООО "ЖЭК Сервис" поддержал доводы отзыва. Указал, что расчеты с рядом кредиторов не производились, но деньги были. Признаки неплатежеспособности отсутствовали. К актам выполнения работ приложены расчеты стоимости работ. Подтверждено наличие материалов, привлечение работников и техники для выполнения работ.

Представитель Карелина В.П. пояснил, что управляющая компания занималась своей деятельностью, обслуживала 16 домов. Доказательств невыполнения работ, выполнения их иным лицом не представлено. Вред кредиторам не причинен.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным ГК РФ, трудовые договоры не исключены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "УК "Прогресс" возбуждено 17.07.2019.

За период с 08.05.2018 по 29.12.2018 должником были перечислены в пользу ООО "ЖЭК Сервис" (ИНН 7017380145, ОГРН 115017011645) денежные средства (поступающие на счет ООО "УК "Прогресс" за содержание жилых помещений) - в размере 1 433 610,66 руб.

Конкурсным управляющим Новосельцевым А.В. было подано заявление, в котором просит признать недействительными указанные перечисления денежных средств.

Оценивая доводы сторон в отношении действительности оспариваемых сделок, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО УК "Прогресс" возбуждено 17.07.2019.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а часть из них и в пределах годичного срока установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО "УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" имеется аффилированность через Кондратович И.С., что не оспаривается сторонами.

Кондратович Ирина Геннадьевна в период с 30.09.2013 по 24.01.2019 являлась учредителем ООО "УК "Прогресс". С 02.07.2015 по 25.10.2016 Кондратович И.Г. являлась руководителем ООО "ЖЭК Сервис", а в период с 02.07.2015 по настоящее время является его единственным учредителем.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие реальных отношений между и ООО "УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис".

Апелляционный суд предлагал ООО "УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" представить доказательства выполнения работ, оплата которых произведена оспариваемыми платежами.

В материалы дела представлен договор N 005 от 02.07.2015, согласно которому ООО "ЖЭК Сервис" (исполнитель) по заданию ООО "УК "Прогресс" (заказчик) обязалось оказывать услуги, указанные пункте 1.2 договора (электромонтажные работы, изоляционные работы, санитарно-технические работы, монтаж инженерного оборудования, штукатурные работы, столярные и плотнические работы, покрытие полов и облицовка стен, малярные и стекольные работы, деятельность в области права деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Фактическое осуществление работ подтверждается представленными актами оказанных услуг на общую сумму 1 509 623,76 руб.

Представлены поквартальные акты сверки за 2018 год между ООО "ЖЭК Сервис" и ООО "УК "Прогресс", акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости работ, счета, из содержания которых следует, что работы были выполнены ООО "УК "Прогресс" в интересах ООО "ЖЭК Сервис". При этом в актах и расчетах стоимости работ указаны наименования выполненных работ:

Тем самым опровергаются доводы конкурсного управляющего о невозможности определить, какие именно работы выполнялись.

Апелляционный суд учитывает, что перечисление денежных сумм ООО "ЖЭК Сервис" в пользу ООО "УК "Прогресс" соотносится с документами, подтверждающими выполнение работ.

О фальсификации доказательств заявлено не было. Доказательств опровергающих сведения указанные в актах не представлено.

В опровержение доводов конкурсного управляющего представлены договоры управления ООО "УК "Прогресс" многоквартирными домами, исходя из которых следует вывод о том, что ООО "УК "Прогресс" на постоянной основе осуществляет деятельность управляющей компании. Сведения об этом размещены также в сети Интернет в свободном доступе.

Вместе с этим ООО "ЖЭК Сервис" выполняются необходимые управляющей компании работы и оказываются услуги, что подтверждается сведениями о движении по услугам за ноябрь 2018 года.

Общество имеет штат работников (главный инженер, сварщик, сантехник, электрик, что следует из представленных списков работников, справок, расчетов по страховым взносам.

Обществом осуществляются закупки товаров и материалов для выполнения работ и оказания услуг, что следует из представленных платежных поручений и актов приема-передачи материальных ценностей. Деятельность ООО "ЖЭК Сервис" не сводилась к выполнению работ по договору N 005. Поэтому общество могло осуществлять закупку необходимых материалов в расчете на последующее использование в хозяйственной деятельности.

Представленные документы подтверждают реальность отношений между ООО "УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис", опровергают соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Определяющим для признания сделок недействительными является установление вреда имущественным интересам кредиторов причиненного оспариваемыми сделками.

С учетом этого доказан факт того, что оспариваемыми перечислениями оплачены фактически выполненные ООО "УК "Прогресс" в интересах ООО "ЖЭК Сервис" работы и оказанные услуги.

Не смотря на то, что в период осуществления оспариваемых платежей у ООО "УК "Прогресс" имелись неисполненные обязательства и имелись признаки неплатежеспособности, реальность выполнения работ и услуг оплаченных в пользу ООО "ЖЭК Сервис" подтверждает то, что денежные средства выбыли при равноценном встречном предоставлении и не повлекли необоснованного уменьшения конкурсной массы. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве..

Взаимные предоставления сторон применительно к оспариваемым сделкам были равными, что исключает возможность признания их недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания оспариваемых платежей недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд также исходит из того, что оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев, но в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. Они не могут быть оспорены по предпочтительности ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Новосельцева А.В.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосельцева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н.Фролова