Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 19АП-1910/21 по делу N А14-20535/2019

г. Воронеж

16 декабря 2021 г.

Дело N А14-20535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Полухина О.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полухина О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-20535/2019,

по заявлению ИП Полухина О.В. об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татаркова К.Ю. (ИНН 366521082225),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Татаркова Константина Юрьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении Татаркова К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2020 N сообщения 5131904, а также в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N112.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина 21.08.2020 индивидуальный предприниматель Полухин Олег Владимирович (далее - ИП Полухин О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Татаркова К.Ю. задолженности в размере 1 200 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Полухин О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Полухин О.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

01.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего Татаркова К.Ю. Сергеева А.И. поступили объяснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

09.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ИП Полухина О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 между ИП Полухиным О.В. (займодавцем) и ООО "Дигмарт" (заемщиком) был заключен договор займа N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договору, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.02.2017 включительно.

Во исполнение указанного договора ИП Полухин О.В. платежными поручениями N 279 от 29.11.2016, N 280 от 01.12.2016, N 285 от 07.12.2016, N 265 от 16.11.2016, N 273 от 22.11.2016 перечислил на расчетный счет ООО "Дигмарт" денежные средства в размере 1 200 000 руб.

19.06.2019 дополнительным соглашением к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ООО "Дигмарт" перед ИП Полухин О.В. по состоянию на 19.06.2019 составляет 1 200 000 руб.

В этот же день, 19.06.2019 между ООО "Дигмарт" и Татарковым К.Ю. было заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 2 от 16.11.2016, согласно которому ООО "Дигмарт" перевело все свои обязательства, возникшие из договора займа N 2 от 16.11.2016 и дополнительного соглашения к нему, на Татаркова К.Ю. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 200 000 руб., из которых 1 200 000 руб. является суммой основного долга. В срок до 31.12.2019 сумма займа должна быть возвращена кредитору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дигмарт" Полухин Олег Владимирович с 22.12.2016 является участником общества, которому принадлежит 55% доли в его уставном капитале, а Татарков Константин Юрьевич с 08.04.2016 является участником общества, которому принадлежит 45% доли в уставном капитале и с 08.04.2016 является директором ООО "Дигмарт".

Ссылаясь на наличие у Татаркова К.Ю. задолженности по договору займа и соглашению о переводе долга, а также введение в отношении него процедуры банкротства, ИП Полухин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору займа и соглашение о переводе долга, на которых основаны требования кредитора, являются сделками, заключенными между аффилированными лицами.

В пункте 1 статьи 10 установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ предусмотрена возможность перевода долга с должника на другое лицо.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу приведенной нормы, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, которое должно существовать и быть действительным, исполнение которого возложено на нового должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, из положений статьи 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, то есть само по себе отсутствие в договоре условия о встречном обязательстве лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга. Более того, в предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается.

В обоснование заявленных требований ИП Полухин О.В. указал на наличие у должника задолженности, основанной на договоре займа N 2 от 16.11.2016 и соглашении о переводе долга по договору займа N 2 от 16.11.2016 от 19.06.2019.

Факт предоставления заявителем денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ООО "Дигмарт" (л.д. 60-77 т. 2).

В то же время, между аффилированными лицами была заключена безвозмездная сделка по переводу долга.

При этом какой-либо экономической целесообразности принятия исполнения Татарковым К.Ю. обязательств ООО "Дигмарт" на значительную сумму, учредителями которого являются Полухин О.В. и Татарков К.Ю., а последний также является и директором ООО "Дигмарт", из материалов дела не усматривается.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что ООО "Дигмарт" не произвело погашение задолженности по договору займа N 2 от 16.11.2016, ИП Полухин О.В. заключает с ООО "Дигмарт" 19.06.2019 дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа и в этот же день заключает соглашение о переводе долга на Татаркова К.Ю.

В материалы дела ИП Полухиным О.В. не представлено доказательств предъявления к Татаркову К.Ю. или к ООО "Дигмарт" требований о возврате займа, а также не приведено разумных экономических мотивов предоставления беспроцентного займа на длительный срок, а затем продление срока возврата займа и непринятия никаких мер по принудительному взысканию задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, на дату заключения соглашения о переводе долга (19.06.2019) у Татаркова К.Ю. уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ", Блаженовой С.А., Филипповым Н.А., ФНС России).

Более того, производство по делу о признании Татаркова К.Ю. банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019, а дополнительное соглашение к договору займа и соглашение о переводе долга были заключены 19.06.2019, то есть уже при наличии бесспорных доказательств неплатежеспособности должника.

Таким образом, Татарков К.Ю., принимая на себя дополнительные денежные обязательства при наличии признаков неплатежеспособности, способствовал наращиванию кредиторской задолженности, а целесообразность и разумные причины для дачи согласия на перевод долга со стороны ИП Полухина О.В. и принятие должником дополнительных денежных обязательств отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что давая согласие на перевод долга ИП Полухин О.В., злоупотребил своим правом, фактически возложив на аффилированное с ним лицо обязанность по выплате задолженности по договору займа без получения какого-либо встречного исполнения для должника, и что ИП Полухин О.В. и Татарков К.Ю., являясь аффилированными лицами и зная о признаках неплатежеспособности последнего, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключили соглашение о переводе долга, что не соответствует поведению добросовестных участников правоотношений.

При таких обстоятельствах суд области правомерно расценил предъявление ИП Полухиным О.В. требования для включения в реестр как направленное на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, а также квалифицировал такое поведение как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Полухиным О.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и что его финансовое положение позволяло ему предоставить соответствующие денежные средства (копии договоров займа, дополнительных соглашений к ним, соглашений о переводе долга, актов сверки задолженности, платежные поручения, банковские выписки с расчетного счета ИП Полухина О.В., копии бухгалтерской отчетности общества) подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в данном случае злоупотребления сторонами своими правами.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-20535/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ИП Полухиным О.В. по платежному поручению N 356 от 28.09.2021 в размере 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-20535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Полухину О.В. справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова