Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 11АП-17521/21 по делу N А65-22528/2019

г. Самара

20 декабря 2021 г.

дело N А65-22528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу NА65-22528/2019 (судья Исхакова М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Неско" (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Неско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - ответчик) о взыскании 4 889 920 руб. долга по договору аренды, обслуживания и ремонта УЭЦН N 5 от 01.01.2014 за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что у ответчика имеются заявки и акты демонтажа УЭЦН истца, которые он не мог представить при рассмотрении дела, так как документы не были найдены в архиве по вине секретарей и других работников, связанных с документооборотом ответчика, которые не пытались ранее найти документы. Заявки и акты демонтажа УЭЦН истца имеют существенное значение по делу N А65-22528/2019.

Определением от 20.09.2021 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, заявлению возвращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик привел объективные доводы о невозможности предоставить ранее заявки и акты демонтажа УЭЦН истца. Указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела N А65-22528/2019, поскольку суд в обжалуемом решении указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от его принятия, после истечения срока действия договора.

Таким образом, при обстоятельствах отсутствия доказательств демонтажа переданного в аренду оборудования и возврата его истцу ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по уплате платежей за аренду электропогружной установки.

Ответчик не мог предвидеть, что истец будет обращаться в суд с иском о взыскании "фиктивной" задолженности за обслуживание УЭЦН.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оценив представленные ответчиком документы, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что из указанных документов следует, что ответчик с 2017 года должен был знать об обстоятельствах приема - передачи имущества, указанные доказательства существовали на момент принятия решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем, установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель обосновал тем, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, стали известны ему 09.03.2021 поскольку документы были представлены 09.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-24696/2020 согласно определению АС РТ от 09.03.2021.

Судом установлено, что определением суда от 09.02.2021 по делу N А65-24696/2020 судом предложено ответчику ООО "ЕвроСибОйл" представить доказательства возврата оборудования истцу ООО "Неско" в соответствии с условиями договора: заявки о вызове сотрудников истца на демонтаж, акта демонтажа оборудования.

Определением суда от 09.03.2021 по делу N А65-24696/2020 представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов, в ходе рассмотрения дела N А65-22528/2019 заявителем не представлено.

Суд правильно указал, что организация документооборота общества относится к внутренним организационным проблемам общества, не является объективной причиной, с наличием которой процессуальный закон связывает возможность восстановления срока для подачи заявления.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно представитель указанные документы, не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства имели место на момент рассмотрения судом спора по существу по настоящему делу и были известны заявителю еще до принятия иска к производству судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд правильно указал, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления ответчик не представил.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В силу пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, заявление о пересмотре решения возвращено заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А65-22528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина