Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 г. N 15АП-19776/21 по делу N А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2021 г.

дело N А53-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Вершинина А.В.: представитель Сайганов В.С. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смелянского Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-38751/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению конкурсного управляющего должника Вершинина Андрея Валерьевича,

к ответчикам: ООО "Прогресс" (ИНН 6107009367, ОГРН 1116174003307), Смелянскому Андрею Васильевичу, Свитенко Дмитрию Витальевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (ИНН 6107002932, ОГРН 10261008221548),

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В. (публикация от 12.10.2019 N 187).

29.04.2020 конкурсный управляющий должника Вершинин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Прогресс", Смелянскому Андрею Васильевичу, Свитенко Дмитрию Витальевичу о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи N 454 от 10.03.2015 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53, заключенных между ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и ООО "Прогресс"; ООО "Прогресс" и Смелянским А.В.; Смелянским А.В. и Свитенко Д.В., Свитенко Д.В. и Смелянским А.В. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества посредством возврата из чужого незаконного владения Смелянского А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 сделка по отчуждению земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, заключенная между ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и Смелянским А.В., опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи N 454 от 10.03.2015 между ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и ООО "Прогресс", договором купли-продажи от 04.08.2016 между ООО "Прогресс" и Смелянским А.В., договором купли-продажи от 12.04.2017 между Смелянским А.В. и Свитенко Д.В., договором купли-продажи от 29.12.2017 между Свитенко Д.В. и Смелянским А.В. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смелянского А.В. возвратить в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53. Восстановлена задолженность ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" перед ООО "Прогресс" в сумме 9 500 000 руб.

Смелянский А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений. Только при вынесении судебного акта суд применил к возникшим правоотношениям иное правовое основание, чем лишил ответчика права на судебную защиту. Кроме того ответчик указывает на то, что заключение эксперта не соответствует нормам законодательства, выводы эксперта не являлись обоснованными и не могут быть признаны достоверными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Вершинина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Вершинина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.12.2018.

10.03.2015 между ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 454 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 9 500 000 руб.

Платежным поручением N 3 от 11.03.2015 оплата по договору произведена в полном объеме.

04.03.2016 произведена регистрация права собственности в установленном порядке.

Далее, 04.08.2016 между ООО "Прогресс" (продавец) и Смелянским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 500 000 руб.

10.08.2016 произведена регистрация права собственности в установленном порядке.

Далее, 12.04.2017 между Смелянским А.В. (продавец) и Свитенко Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 500 000 руб.

18.04.2017 произведена регистрация права собственности в установленном порядке.

В последующем, 29.12.2017 между Свитенко Д.В. (продавец) и Смелянским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 500 000 руб.

11.05.2018 произведена регистрация права собственности в установленном порядке.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.1 Закона банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация оспариваемых сделок была произведена 04.03.2016, 10.08.2016, 18.04.2017, 11.05.2018, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2018, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылается на то, что в рассматриваемом случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по выводу активов должника по заниженной стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем должника ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" являлся Никитенко А.Г., который в свою очередь подписал договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2015 с ООО "Прогресс".

В период с 09.11.2011 по 30.08.2013 генеральным директором ООО "Прогресс" являлся Никитенко А.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 25.07.2019 требование ООО "Прогресс" в размере 10 385 806,04 руб., из которых 8 526 423,04 руб. - задолженность, 1 859 383 руб. - проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из указанного определения суда, между должником и обществом имелись отношения, вытекающие из предоставления обществом в адрес должника заемных денежных средств, а также ООО "Прогресс" неоднократно осуществлял оплату задолженности за должника в адрес третьих лиц, что также подтверждается копиями платежных поручений.

Кроме того, 05.03.2016, после отчуждения земельного участка должником в адрес ООО "Прогресс", между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества на срок до 01.03.2017:

- земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53, (являющейся предметом настоящего спора);

- земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:12, площадью 4 012 912 кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, относительно ориентира ЗАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" примерно в 4 км. На северо-запад от х. Мокро-Соленный.

Согласно пункту 4.1 арендная плата составляет 200 руб. за 1 га. Общая площадь предаваемых в аренду земельных участков составляет 855,5 га.

В рамках дела N А53-21298/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисей" установлены следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-21298/2019 следует, что руководителем и учредителем ООО "Енисей", являлся - Перминов А.Л. Никитенко А.Г. являлся директором ООО "Енисей" до 19.06.2013. При этом Перминов А.Л. согласно представленным сведениям являлся следующим руководителем ООО "Прогресс", а именно на момент подписания спорного договора.

Таким образом, между должником и ответчиком на протяжении продолжительного периода имелись гражданские правоотношения, при этом исполнительные лица обоих обществ (должника и ответчика) имели точное представление о финансовом состоянии друг друга, поскольку имели взаимосвязь через Никитенко А.Г.

Суд первой инстанции также учел, что при заключительной сделке по отчуждению земельного участка (договор купли - продажи от 29.12.2017) между Свитенко Д.В. (продавец) и Смелянским А.В. (покупатель), последним 07.05.2018 выдана доверенность на имя Никитенко А.Г. с указанием права на приобретение представителем для Смелянского А.В. спорного имущества

Как следует из представленного в материалы обособленного спора регистрационного дела в отношении земельного участка, заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:08:0601801:2 подано 08.05.2018 представителем Смелянского А.В. - Никитенко А.Г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных отношений и взаимосвязи Перминова А.Л., Никитенко А.Г., Смелянского А.В., Свитенко Д.В., ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и ООО "Прогресс".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Луч" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" эксперту Алькину К.В.

Согласно полученному заключению эксперта N 41/21 от 16.02.2021 стоимость земельного участка по состоянию на 10.03.2015 (дата подписания договора купли - продажи с ООО "Прогресс") составила 9 670 000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеназванном заключении эксперта, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 N 15АП-8607/2021, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт+" Пингину Евгению Евгеньевичу

Согласно полученному заключению эксперта N С-5/2021 от 26.04.2021 стоимость земельного участка по состоянию на 04.03.2016 (дата регистрации права собственности на имущество за ООО "Прогресс") составила 24 163 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на основании договора купли - продажи от 10.03.2015.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, оценка стоимости недвижимого имущества правильно определена по состоянию на 04.03.2016.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Возражая против экспертного заключения, ответчиком приобщены пояснения на заключение судебной экспертизы N С-5/2021 от 26.04.2021 вместе с заключением специалиста N 039/АНО/2/21 АНО Негосударственный судебноэкспертный центр "ФИНЭКА", в которых ответчик просит исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы N С-5/2021 от 26.04.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ссылка заявителя на рецензию АНО Негосударственный судебноэкспертный центр "ФИНЭКА", согласно которой при составлении заключения эксперта нарушения, допущенные экспертом, привели к искажению итогового результата рыночной стоимости объекта, подлежит отклонению, так как рецензия представляет собой суждения рецензента, являющиеся его личным мнением. Вместе с тем, в рецензии не указаны грубые методологические ошибки, которые могли привести к заведомо ложному результату.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках отчуждаемого имущества, наличие которых позволило снизить цену до 9 500 000 руб., отчуждение земельного участка по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При этом судом верно отмечено, что стоимость имущества по дальнейшим сделкам установлена в размере 500 000 руб. каждая.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторона сделки не могла не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, условия договора купли-продажи указанного имущества отличается в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости земельного участка, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. Совершенные сторонами сделки действия направлены на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

При этом Никитенко А.Г. опосредованно через "приближенное" лицо - Смелянского А.В. обеспечил сохранение спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, каждая последующая сделка между сторонами произведена в течение года (10.08.2016, 18.04.2017, 11.05.2018), при этом ни одной из сторон сделки не представлено пояснений и раскрытие экономических целей отчуждения имущества по столь заниженной стоимости в размере 500 000 руб., в то время когда площадь имущества является существенной, как и не представлено раскрытия мотивов совершения сделок Смелянский А.В. - Свитенко Д.В., Свитенко Д.В. - Смелянский А.В. вновь в годичный период и с той же ценой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договоров купли-продажи стороны сделки очевидно имели целью необоснованный вывод имущества по заниженной цене из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки. Никитенко А.Г. знал о противоправной цели сделки (заключение договоров купли-продажи), а действия направленные на заключение дальнейших сделок по отчуждению имущества в пользу "приближенного" к Никитенко А.Г. лица - Смелянского А.В. свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся цепочка договоров купли - продажи между ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и ООО "Прогресс", ООО "Прогресс" и Смелянским А.В., Смелянским А.В. и Свитенко Д.В., Свитенко Д.В. и Смелянским А.В. прикрывает одну сделку по выводу Никитенко А.Г. активов подконтрольных ему организацией от притязаний кредиторов. Сделка по отчуждению земельного участка ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в пользу Смелянского А.В. прикрывается вышеуказанными последовательно совершенными сделками купли-продажи.

Учитывая указанные верно установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания договоров купли - продажи от 04.03.2016, 10.08.2016, 18.04.2017, 11.05.2018 цепочкой сделок, прикрывающей сделку по выводу активов должника, в связи с чем оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как носящие притворный характер.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент разрешения спора недвижимость не выбыла из владения Смелянского А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, а также восстановил кредиторскую задолженность должника перед ООО "Прогресс" в размере 9 500 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, нарушении тем самым права Смелянского А.В. на судебную защиту, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

Необходимость проверки действительности оспариваемой сделки предусмотрена разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, в силу которых если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 158 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что договоры купли - продажи изначально оспаривались на основании статьи 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не рассмотрены заявленные им ходатайства, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на ходатайствах стоит входящий штамп канцелярии суда с указанием даты регистрации - 30.09.2021 и отметка судьи о поступлении документа в материалы дела после принятия решения по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни Смелянский А.В., ни его представитель в судебном заседании от 27.09.2021 не принимали участия.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены доказательствами об истребовании которых заявлено, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком не было заявлено аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян