Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 15АП-22099/21 по делу N А32-10993/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 г.

дело N А32-10993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-10993/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.2013 N 4000004660 в размере 3 612 593,24 руб. за период с 10.07.2018 по 1 квартал 2021 года, пени в размере 1 357 997,72 руб. за период с 13.03.2018 по 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 N 4000004660 в размере 3 612 593,24 руб. за период с 10.07.2018 по первый квартал 2021 года включительно, а также неустойку по состоянию на 11.01.2021 в размере 422 196,85 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 38 844 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неправомерным является вывод суда о возможности снижения размера неустойки. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ООО "Армада Град" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 36 323 кв. м с кадастровым номером 23:40:0413075:13, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный с видом разрешенного использования "для строительства комплекса социального жилья" от 22.07.2013 N 4000004660, сроком на 49 лет.

Договором уступки прав и обязанностей от 24.02.2014, ООО "Армада Град" уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 N 4000004660 ответчику ООО "Строиинвест".

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность в размере 3 612 593,24 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2021 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком был представлен отзыв от 03.06.2021 и от 07.06.2021, из которого следует, что основная сумма задолженности в размере 3 612 593,24 руб. ответчиком не оспаривается и признается им в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 3 612 593,24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2018 по 11.01.2021 в размере 1 357 997,72 руб., суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Между тем, ответчик указывает, что расчет пени выполнен неверно, поскольку подпунктом 5.2 договора аренды от 22.07.2013 N 4000004660 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, представлен контррасчет пени, выполненный с учетом подпункта 5.2 договора аренды от 22.07.2013 N 4000004660.

В соответствии с подготовленным ответчиком контррасчетом, неустойка от суммы задолженности в размере 3 612 593,24 руб. составила 422 196,85 руб., с учетом последовательного (поэтапного) начисления пени по мере увеличения суммы долга.

Судом первой инстанции контррасчет ответчика проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

При этом судом принято во внимание, что математически расчет суммы неустойки администрацией не обоснован, пеня указана только в акте сверки, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что принять к рассмотрению следует контррасчет ответчика как выполненный применительно к взыскиваемой в настоящем деле сумме задолженности с учетом ее последовательного увеличения.

Возражая против решения суда в части взыскания пени, администрация представила подробный расчет суммы неустойки.

Проверив расчет неустойки истца, апелляционная коллегия признает его выполненным неверно, поскольку истец учитывает некорректный период, сумму задолженности, также ставки рефинансирования. С учетом изложенного, представленный в суд апелляционной инстанции расчет не принимается судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и принимает в качестве правильного расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 422 195,85 руб. за период с 11.07.2018 по первый квартал 2021 года включительно, а также по состоянию на 11.01.2021.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о соразмерности договорной пени, суд обоснованно исходил из того, что пеня за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорах аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, чрезмерным данный размер договорной неустойки по договорам аренды земельных участков не является, в связи с чем, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-10993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая