Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23984/21 по делу N А41-33620/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-33620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Овчинникова Александра Валерьевича: Шам А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.21, зарегистрированной в реестре за N 77/519-н77-2021-4-925,

от Чубко Ларисы Евгеньевны: Чубко Л.Е. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чубко Ларисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-33620/19, по заявлению Овчинникова Александра Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Чубко Ларисы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей, основанного на вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года, в реестр требований кредиторов Чубко Ларисы Евгеньевны (л.д. 6).

Одновременно Овчинников А.В. ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требований (л.д. 7).

Заявление подано на основании статей 2, 16, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года ходатайство Овчинникова А.В. о восстановлении срока было удовлетворено, требование Овчинникова А.В. в размере 498 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чубко Л.Е., производство по требованиям в части судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 180 рублей, относящихся к текущим платежам, прекращено (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чубко Л.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Чубко Л.Е.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5908/19 с Чубко Л.Е. в пользу Овчинникова А.В. было взыскано 498 000 рублей неосновательного обогащения, 8 180 рублей расходов по госпошлине (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года Чубко Л.Е. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (л.д. 10-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Овчинников А.В. указал, что взысканная решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5908/19 сумма задолженности Чубко Л.Е. погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств наличия у кредитора сведений о банкротстве должника не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5908/19 с Чубко Л.Е. в пользу Овчинникова А.В. было взыскано 498 000 рублей неосновательного обогащения, 8 180 рублей расходов по госпошлине.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5908/19 было принято и вступило в законную силу после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме 8 180 рублей относится к текущим обязательствам должника, в связи с чем правомерно прекратил производство по требованиям в данной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Чубко Л.Е. была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 июня 2020 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20 августа 2020 года.

Рассматриваемое требование было подано в суд 06 августа 2021 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Одновременно Овчинников А.В. заявил о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослался на отсутствие у него сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Овчинникова А.В. считается извещенной о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты соответствующей публикации.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5908/19 Овчинникову А.В. был выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся.

Чубко Л.Е. указывает, что Овчинников А.В. должен был знать о введении в отношении нее процедуры банкротства, поскольку 10 декабря 2020 года было прекращено исполнительное производство, взыскателем по которому является супруга заявителя Овчинникова Олеся Борисовна.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по настоящему делу по заявлению Овчинниковой О.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника было установлено отсутствие у Овчинниковой О.Б. сведений о банкротстве Чубко Л.Е.

Данный факт в рамках настоящего обособленного спора не опровергнут, иных доказательств осведомленности Овчинникова А.В. о введении процедуры банкротства в отношении должника не представлено.

Сведений о направлении Овчинникову А.В. финансовым управляющим должника уведомления о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве Чубко Л.Е. не имеется, как и доказательств получения Овчинниковым А.В. заявления о признания Чубко Л.Е.

Учитывая изложенное, поскольку срок предъявления требований был пропущен кредитором по уважительной причине, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на подачу требований и, признав их обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-33620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин