Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 21АП-3044/21 по делу N А83-2314/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А83-2314/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Пьеро Александра Игоревича - Рощин Вадим Викторович, представитель по доверенности N 92 АА 0509603 от 05.02.2019,

от Масляева И.А. - Куртиян Ярослав Олегович и Гусева Оксана Леонидовна, представители по доверенности N 77 АГ 5183175 от 02.10.2020,

от Косарева И.В. - Копытов Павел Юрьевич, представитель по доверенности N 77АГ 5419327 от 21.09.2021,

рассмотрев апелляционные жалобы Масляева Ивана Алексеевича, Косарева Игоря Владимировича, финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 по делу N А83-2314/2020 (судья М.А. Белоус),

по заявлению Косарева Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника Ращенко Евгения Сергеевича,

по заявлению финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ращенко Евгения Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 18.02.2020 обратился Масляев Иван Алексеевич с заявлением о признании Ращенко Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 Ращенко Е.С. признан несостоятельным банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро Александр Игоревич.

В суд первой инстанции 13.07.2020 от Косарева Игоря Владимировича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 107 266 997,90 рублей.

05.10.2020 от Косарева И.В. в суд первой инстанции поступило уточненное требование, согласно которому, заявитель просил суд признать требования к должнику в размере основного долга 39 146 755,40 рублей основного долга, проценты в размере 32 104 461,60 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 35 980 118,80 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 производство по делу приостановлено.

В суд первой инстанции 22.04.2021 от финансового управляющего Пьеро А.И. поступило заявление об оспаривании платежей должника к ответчику Косареву И.В. в деле о банкротстве, которое определением от 29.04.2021 принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 объединены обособленные споры по рассмотрению требований Косарева И.В. совместно с заявлением финансового управляющего Пьеро А.И. о признании недействительными сделок.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 производство по делу возобновлено.

В суд первой инстанции 16.07.2021 от Косарева И.В. поступило заявление об уточнении требований, в котором просил суд признать обоснованными основной долг 39 621 120,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 31 863 220,39 рублей, пени за просрочку возврата займа 37 996 654,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 заявление Косарева И.В. удовлетворено, признаны обоснованными требования Косарева И.В. к должнику Ращенко Е.С. по договору займа от 26.09.2014 в размере 39 621 120,00 рублей основного долга, процентов за пользование займа в размере 31 863 220,39 рублей, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, пени в размере 37 996 654,08 рублей, подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и учету отдельно после погашения основной суммы долга и процентов.

Заявление финансового управляющего Пьеро А.И. удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление платежей Косареву И.В. - 02.08.2017 денежных средств в размере - 50 000,00 рублей; - 01.09.2017 денежных средств в размере - 200 000,00 рублей; - 08.09.2017 денежных средств в размере - 127 000,00 рублей, - 26.03.2018 денежных средств в размере - 60 000,00 рублей - 12.07.2018 денежных средств в размере - 175 000,00 рублей, - 08.08.2018 денежных средств в размере - 175 000,00 рублей, - 11.09.2018 денежных средств в размере - 150 000,00 рублей, - 10.10.2018 денежных средств в размере - 150 000,00 рублей - 26.07.2019 денежных средств в размере - 260 000,00 рублей - 26.08.2019 денежных средств в размере - 270 000,00 рублей, - 20.09.2019 денежных средств в размере 290 000,00 рублей на общую сумму 1 907 000,00 рублей. Применено последствие недействительности сделок - взыскано с Косарева И.В. в конкурсную массу должника Ращенко Е.С. денежные средства в размере 1 907 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением Масляев И.А., финансовый управляющий Пьеро А.И. и Косарев И.В., обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Масляев И.А. и финансовый управляющий Пьеро А.И. просят отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованными требований Косарева И.В. к Ращенко Е.С. по договору займа от 26.09.2014 в общей сумме 109480994,47 рублей и включения данных требований в реестр требований кредиторов, Просили в требованиях отказать.

- Косарев И.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления финансового управляющего Пьеро А.И. о признании сделки недействительной, платежей Ращенко Е.С. в пользу Косарева И.В., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Косарева И.В. денежных средств в конкурсную массу должника, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Жалобы мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы Масляев И.А. считает, что в реестр кредиторов включены требования, основанные на мнимой сделке, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают вывод суда о возможности заявителя предоставить заем должнику по договору от 26.09.2014.Считает, что указанная в договоре сумма должнику не передавалась, что свидетельствуют о мнимости договора и о направленности действий заявителя и должника исключительно на создание видимости задолженности. Также указывает, что отсутствуют доказательства расходования Ращенко Е.С. денежных средств в указанном размере. Отчеты об оценке N 43820 от 08.09.2020, N SD-01.051.70/9 от 03.05.2017, протокол осмотра письменных доказательств нотариуса города Москвы Радченко, принятые судом в качестве доказательств расходования Ращенко Е.С. денежных средств, полученных по договору займа, не содержат сведений, подтверждающих, что денежные средства, были затрачены Ращенко Е.С. на покупку, обустройство недвижимого имущества, а также факт их получения от Косарева И.В. Заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорировано, что Ращенко Е.С. и Косарев И.В. являются аффилированными лицами. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник Ращенко Е.С. и Косарев И.В. являются сособственниками объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:11:240101:42, 90:11:240101:148, 90:11:240101:37 и 90:11:240101:517, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. Фрунзе, 8. Указанные объекты являются совместным бизнесом должника и заявителя (отель). Также, отмечает, что судом первой инстанции установлено, интересы должника и заявителя в государственных учреждениях представляет один и тот же представитель Щербаков Максим Сергеевич. Судом первой инстанции неверно дана квалификация платежей Ращенко Е.С. в пользу Косарева И.В., которые подтверждают реализацию схемы по выводу денежных средств с намерением причинить вред кредитору.

Финансовый управляющий Пьеро А.И. считает, что выводы суда, в части включения требований кредитора Косарева И.В. в реестр требований кредиторов должника необоснованными. Указывает, что выписка по счету "СДМ-Банк" (ПАО) за 01.01.2017 по 25.06.2020, справка ОАО "Первый Республиканский Банк" по состоянию на 06.11.2007 не свидетельствуют о возможном финансовом состоянии заявителя предоставить займа должнику по договору от 26.04.2014. Отмечает, что сведения о доходах за период 2007-2009 года не могли свидетельствовать о наличии у Косарева И.В. необходимой суммы в сентябре 2014. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции сослался на возможное расходование денежных средств должником на долю имущества, однако из представленного Косаревым И.В. отчета данного имущества стоимость данной доли не могла превышать шесть миллионов рублей. Возникшая у должника задолженность перед Косаревым И.В. является мнимой и направленной на сохранение имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы Косарев И.В. полагает необоснованным удовлетворение заявления финансового управляющего о признании сделок (платежей) недействительными. Обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для признания сделки с предпочтением недействительной составляет шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однако последний платеж Ращенко Е.С. был совершён 20.09.2019, более чем за шесть месяцев до принятия к производству (08.04.2020) заявления о признании Ращенко Е.С. несостоятельным. Все оспариваемые платежи совершались Ращенко Е.С. в счет погашения задолженности перед Косаревым И.В. по договору займа N 1/2014, Ращенко И.В. уменьшал размер своей задолженности. Указывает, что признание совершенных Ращенко Е.С. в пользу Косарева И.В. платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при заявленных фактических обстоятельствах, недопустимо. По мнению заявителя Косарева И.В. суд первой инстанции не привёл доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у оспариваемых платежей. Обращает внимание, что кредитор Косарев И.В., имея денежные требования к должнику Ращенко Е.С. по договору займа, рассматривал его как надёжного заемщика, поскольку последний обладал действующим гостиничным комплексом. Согласно отчету об оценке стоимость данного гостиничного комплекса доля Ращенко Е.С. определена в сумме 42 008 000,00 рублей. Учитывая наличие у должника указанного недвижимого имущества и его стоимость, возможность получения должником доходов от действующего гостиничного комплекса, затраты должника на строящийся иной гостиничный комплекс, заявитель апелляционной жалобы Косарев И.В. имел основания полагать, что должник испытывает только временные финансовые затруднения и сможет погасить свою задолженность перед Косаревым И.В. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал позицию кредитора о моменте его осведомлённости об обязательствах должника перед иным кредитором.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы от 10.09.2021 от финансового управляющего Пьеро А.И., 16.09.2021 от Косарева И.В.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Также 06.12.2021 поступили дополнительные письменные пояснения от Косарева И.В., от Масляева И.А. с приобщением дополнительных доказательств: копий договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2013, копии договора купли-продажи долей от 01.12.2015, расписки Ращенко Е.С., копии заявления Олейника С.В.

В судебном заседании, 13.12.2021, от представителя Масляева Ивана Алексеевича Куртияна Я.О. поступило заявление об отводе коллегии судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. от рассмотрения апелляционных жалоб.

Представители Масляева И.А. поддержали заявленное ходатайство, представитель Косарева И.В. и финансового управляющего Пьеро А.И. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 266 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявления представителя Масляева Ивана Алексеевича Куртияна Я.О. об отводе коллегии судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. от рассмотрения апелляционных жалоб, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство представителя Косарева И.В. в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить копии договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2013, в приобщении копии договора купли-продажи долей от 01.12.2015, расписки Ращенко Е.С., копии заявления Олейника С.В. отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между Косаревым И.В. и Ращенко Е.С. был заключен договор займа N 1/2014 (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно условиям договора займа N 1/2014, Косарев И.В. обязуется предоставить заем Ращенко Е.С., а последний обязуется возвратить заем до 01.03.2015 (пункты 1.1, 3.1 договора займа).

Сумма займа по договора составляет 560 000,00 долларов США (пункт 1.2 договора займа).

Как указано в пункте 2.1 договора займа, Косарев И.В. обязуется передать сумму займа не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно условиям договора, по истечению срока возврата займа (01.03.2015), Ращенко Е.С. обязуется в течение 2 банковских дней возвратить сумму займа (пункт 4.1 договора займа).

При этом, Ращенко Е.С. обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 15 % годовых (пункт 4.2 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа начисляется пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора займа).

Как усматривается из материалов дела, договор заключен в простой письменной форме, на последней странице договора, Ращенко Е.С. поставил отметку о получении денежных средств в размере 560 000,00 долларов США (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, требования Косарева И.В. о включении в реестр кредиторов должника заявлены на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу N 2-762/2018, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Ращенко Е.С. в пользу Косарева И.В. взысканы: 553 295,39 долларов США - основная сумма займа; 35 901,37 долларов США - проценты на сумму займа (за период с 26.09.2014 по 01.03.2015); 232 997,44 долларов США - пеня за просрочку возврата денежных средств (за период с 04.03.2015 по 24.07.2017); 60 000 рублей - компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в связи с признанием иска ответчиком.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Как заявлено финансовым управляющим из судебного решения усматривается, что вопрос о наличии у Косарева И.В. реальной финансовой возможности предоставить заем должнику в сумме 560 000,00 долларов США не исследовался.

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 N Ф10-4321/2015 по делу N А54-6144/2014, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52 по делу N А54-6144/2014.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания в рамках требования кредитора является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Заявителем было указано, что для выдачи займа Косарев И.В. использовал ранее снятые 08.09.2014 денежные средства со счета в "СДМ-Банк" (ПАО) в размере 22 952 400 рублей (т. 1 л.д. 16).

Из пояснений Косарева И.В. следует, что 05.09.2014 и 08.09.2014 Косарев И.В. внес на счет N 42306840500000002085 в "СБМ Банк" (ПАО) 620 000,00 долларов США (590 000,00 и 30 000,00 долларов США), которые 08.09.2014 были конвертированы в рубли, что на момент конвертации составило 22 952 400,00 рублей; 08.09.2014 денежные средства в размере 22 952 400,00 рублей были сняты Косаревым И.В. со счета, позднее, в уже в долларовом эквиваленте, переданы по договору займа должнику.

При этом в материалы дела не представленная расширенная выписка с расчетного счета заявителя, не представлены доказательства обратной конвертации рублей в доллары США, которые были преданы по договору займа.

Источником денежных средств кредитора послужили доходы прошлых лет от организации ЗАО УК "ТрейдингИнвестКомп", а именно доход в сумме 221 946 919,26 рублей за 2009 год. В доказательства кредитор представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ, выданную ЗАО УК "ТрейдингИнвестКомп" и выписку по счету "СДМ-Банк" (ПАО).

Однако при изучении и анализе вышеуказанной справки финансовым управляющим было установлено, что ИНН 7737523774 и ОГРН 107776004090, которые указаны в представленной справке, как реквизиты ЗАО УК "ТрейдингИнвестКом", являются реквизитами Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиционный Стандарт", у которого, согласно бухгалтерской отчетности за 2008-2009 годы денежные средства, достаточные для выплаты 221 946 919,26 рублей - отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРИП, Косарев И.В. с 12.12.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 307770000614257), и основным видом его экономической деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества, то есть его коммерческая деятельность связана с оборотом крупных денежных сумм, в то же время выписка о движении денежных средств по счету, представленная Косаревым И.В. ограничена одним банковским днем и неинформативна, что не позволяет с достоверностью судить о наличии у него денежных средств достаточных для предоставления займа в размере 560 000,00 долларов США.

Также, по мнению судебной коллегии, справка ОАО "Первый Республиканский Банк" об остатках денежных средств по счетам Косарева И.В. по состоянию на 06.11.2007, платежное поручение об уплате налога за 2007 год, справка о доходах заявителя за 2009 год, договор срочного банковского вклада для физических лиц "Легкий выбор" от 27.09.2012, договор аренды индивидуального банковского сейфа N 1415662 от 16.09.2010 с ОАО "Первый Республиканский Банк" по сентябрь 2011 года не подтверждают финансовое положение заявителя к моменту выдачи займа.

Данные обстоятельства не подтверждают реальной финансовой возможность Косавева И.В. располагать активами в размере 560 000,00 долларов США, с учетом доходов Косарева И.В., на момент выдачи должнику суммы займа на 26.09.2014 и позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица, свободный оборот которой очевидно невозможен в условиях повседневной жизни физических лиц, без залога, ипотеки или поручительства третьих лиц, и свидетельствуют о направленности действий заявителя и должника исключительно на создание видимости задолженности.

При рассмотрении требования кредитора в обязательном порядке суд устанавливает правовые последствия предоставления гражданину-банкроту денежного займа, а именно: обязанности должника по их возврату и собственно целевое расходование денежных средств.

Должник не представил в материалы дела доказательства расходования полученных денежных средств, полученных от Косарева И.В., на имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе, связанные с несением расходов на его содержание. Также должником Ращенко Е.С. в материалы дела не поданы доказательства ведения предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг в селе Штормовое Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, должник Ращенко Е.С. имеет на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, село Штормовое, улица Горького, дома N 29-31, состоящее из 9 строений на земельном участке площадью 2 048 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240101:1871, а также имеет на праве общей долевой собственности (доля 20%) объекты недвижимости по адресу Республика Крым, село Штормовое, улица Фрунзе, д. 8, а именно 3 строения на земельном участке - площадью 2 092 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240101:42.

Ранее по договору купли-продажи доли жилого дома от 19.12.2013 года, Ращенко Е.С. передал в собственность 1/2 долю, а Косарев И.В. и Гуревич С.Е. приняли в собственность в равных долях каждый по 1/4 доле жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, который расположен по адресу Автономная Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, улица Фрунзе, дом N 8, продажа осуществлена в размере 70 000,00 гривен, денежные средства Ращенко Е.С. получил до подписания указанного договора.

Пункт 4 договора от 19.12.2013 указывает, что подписывая данный договор, Ращенко Е.С. подтвердил факт полного расчета за проданную 1/2 долю.

В соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от 19.12.2013 года, Ращенко Е.С. передал в собственность 1/2 долю, а Косарев И.В. и Гуревич С.Е. приняли в собственность в равных долях каждый по 1/4 доле земельного участка, который расположен по адресу Автономная Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, улица Фрунзе, дом N 8 площадью 0,2092 гектара, продажа осуществлена за 70 000,00 гривен, денежные средства Ращенко Е.С. получил до подписания указанного договора.

Пункт 2.2 договора от 19.12.2013 указывает, что подписывая данный договор, Ращенко Е.С. подтвердил факт полного расчета за проданную 1/2 долю.

Далее, по договору купли-продажи доли земельного участка, жилых домов с хозяйственными строениями и сооружениями от 01.12.2015, Ращенко Е.С. передал в собственность 30/100 (30%) долей, а Косарев И.В. и Гуревич С.Е. приняли в собственность в равных долях каждый по 15/100 (15%) долей земельного участка с кадастровым номером 30:11:240101:42, жилого дома лит. "А" с кадастровым номером 90:11:240101:37, жилого дома лит. "Б" с кадастровым номером 90:11:240101:148, трансформаторную подстанцию, площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 90:11:240101:517, хозяйственных строений и сооружений на указанном земельном участке, адрес объекта Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, улица Фрунзе, дом N 8.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.12.2015, стороны договорились, что 30/100 (30 %) долей имущества оценивается и продается в размере 950 000,00 рублей, соответственно доля 15/100 (15 %) доли оценивается и продается в размере 475 000,00 рублей.

Косарев И.В. и Гуревич С.Е. обязались передать Ращенко Е.С. в течении тридцати дней после подписания договора каждый по 475 000,00 рублей.

По договору купли-продажи доли земельного участка, жилых домов с хозяйственными строениями и сооружениями от 01.12.2015 была наложена ипотека до полного расчёта. По состоянию на 05.02.2019 в пользу Ращено Е.С. была установлена ипотека на всю долю Косарева указанного объекта недвижимости (т. 6 л.д. 4).

В соответствии с расписками от 23.04.2019 долг в размере 475 00,00 рублей перед Ращенко Е.С. погашен Косаревым в оплату долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:11:240101:42, 90:11:240101:37, 90:11:240101:517, 90:11:240101:148 в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка, жилых домов с хозяйственными строениями и сооружениями от 01.12.2015.

При этом, как утверждает заявитель, у самого должника перед ним имелся долг в сумме 39 621 120,00 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 560 000,00 долларов США.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в части признания обоснованными требований Косарева И.В., определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требований Косарева И.В. в реестр должника Ращенко Е.С., в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Относительно обжалования определения суда в части признания недействительными платежей по возврату денежных средств кредитору Косареву И.В.. судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела Ращенко Е.С. были перечислены денежные средства Косареву И.В. 60 000,00 рублей по платежному поручениюN 717 от 26.03.2018; 175 000,00 рублей по платежному поручению N 394 от 12.07.2018; 175 000,00 рублей по платежному поручению N 216 от 08.08.2018; 150 000,00 рублей по платежному поручению N 263 от 11.09.2018; 150 000,00 рублей по платежному поручению N 364 от 10.10.2018; 260 000,00 рублей по платежному поручению N 566 от 26.07.2019; 270 000,00 рублей по платежному поручению N 414 от 26.08.2019; 290 000,00 рублей по платежному поручению N 295 от 20.09.2019 - общая сумма 1 530 000,00 рублей, с назначением платежа частичная оплата по договору займа N 1/2014 от 26.09.2014 (т. 1 л.д.25-35).

Также по выпискам из счетов Косарева И.В., открытым в "СДМ-Банк" (ПАО), представленным самим ответчиком усматривается, что должником Ращенко Е.С. Косареву И.В. в качестве оплаты по договору займа были перечислены денежные средства в следующем порядке: 50 000,00 рублей по платежному поручению N 1098 от 02.08.2017; 200 000,00 рублей по платежному поручению N 1082 от 01.09.2017; 127 000,00 рублей по платежному поручению N 185 от 08.09.2017 на общую сумму 377 000,00 рублей (т. 1 л.д.25-35).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что с 02.08.2017 по 20.09.2019 Ращенко Е.С. в пользу Косарева И.В. перечислил денежные средства в общей сумме 1 907 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, у должника Ращенко Е.С. перед Масляевым И.А. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N 2- 0961/2017 имеется задолженность в размере 58 399 540,00 рублей, 554 400,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 246 603, евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Также Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N 2- 1291/2015 с Ращенко Е.С. в пользу Масляева И.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2010 в размере 323 834 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вышеуказанные решения до настоящего времени должником не исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения спорной сделки по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, оказывая преимущество одному из кредиторов, производит возврат Косареву И.В. денежные средства по договору займа от 26.09.2014.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов,.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о такой цели предполагается.

Как было установлено Косарев И.В. является совладельцем комплекса по адресу Республика Крым, по адресу Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, улица Фрунзе, дом N 8.

В данном случае сам должник оказывал преимущество одному кредитору перед другим.

Как установлено Масляевым И.А. был получен исполнительный лист серия ФС N 001828063, выданный Тверским районным судом г. Москвы 13.07.2015, который кредитором был предъявлен к исполнению 26.06.2016 в УФССП России ОСП по ЦАО N 2 г. Москвы.

Из этого следует и верно установлено судом первой инстанции, что Косарев И.В. должен был проявить должную осмотрительность, перед Масляевым И.А. должник уже имел просроченную задолженность по возврату займа и процентов, Косарев И.В. должен был проверить своего контрагента о наличии задолженностей перед другими кредиторами.

Кроме того, как усматривается из доверенности от 25.09.2018 г. должник Ращенко Е.С. и кредитор Косарев И.В. действовали через одного представителя Щербакова М.С. по исполнительному производству N 63642/16/77054-ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Косарева И.В. о признаках неплатежеспособности должника и наличия сведений об ином кредиторе Масляева И.А.

Таким образом, оспариваемые сделки в виде платежей по возврату денежных средств на общую сумму 1 907 000 руб. причинили вред кредитору Масляеву И.А., перед которым у должника имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие ранее, что подтверждается решениями судебных инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 8 июля 2021 г. N 308-ЭС18-14832(5), при наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки.

Таким образом, платежи, совершенные Ращенко Е.С. по перечислению платежей Косареву И.В. денежных средств на общую сумму 1 907 000,00 рублей правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы Косарева И.В. проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки Ращенко Е.С. по перечислению платежей Косареву И.В. - 02.08.2017 денежных средств в размере - 50 000,00 рублей; - 01.09.2017 денежных средств в размере - 200 000,00 рублей; - 08.09.2017 денежных средств в размере - 127 000,00 рублей; - 26.03.2018 денежных средств в размере - 60 000,00 рублей; - 12.07.2018 денежных средств в размере - 175 000,00 рублей; - 08.08.2018 денежных средств в размере - 175 000,00 рублей; - 11.09.2018 денежных средств в размере - 150 000,00 рублей; - 10.10.2018 денежных средств в размере - 150 000,00 рублей; - 26.07.2019 денежных средств в размере - 260 000,00 рублей; - 26.08.2019 денежных средств в размере - 270 000,00 рублей; 20.09.2019 денежных средств в размере 290 000,00 рублей на общую сумму 1 907 000,00 рублей и последствий недействительности сделок в виде взыскания с Косарева И.В. в конкурсную массу должника Ращенко Е.С. денежных средств в размере 1 907 000,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Косарева И.В. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 по делу N А83-2314/2020 отменить в части включения требований Косарева Игоря Владимировича в реестр должника Ращенко Евгения Сергеевича.

2) В указанной части принять новый судебный акт.

3) В удовлетворении заявления Косарева Игоря Владимиров о включении в реестр требований кредиторов должника Ращенко Евгения Сергеевича отказать в полном объеме.

4) В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 по делу N А83-2314/2020 оставить без изменения.

5) Взыскать с Косарева Игоря Владимиров в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова