Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-9992/17 по делу N А27-8181/2016

г. Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-9992/2017(17)) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410; улица Шахтерская, дом 2, город Кемерово, 650044), по заявлению арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 (резолютивная часть решения от 24.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (далее - ООО "Завод Транспортные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением суда от 29.10.2018 арбитражный управляющий Влайко А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда 13.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.11.2018, N сообщения 3227935.

Определением суда от 27.07.2020 арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Завод Транспортные системы".

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

07.04.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Рогов Николай Иванович (далее - Рогов Н.И., арбитражный управляющий) об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Завод Транспортные системы", в соответствии с которым просил утвердить ему фиксированное вознаграждение в размере 607 354, 84 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Транспортные системы" с 13.11.2018 по 21.07.2020.

Определением суда от 14.09.2021 требования арбитражного управляющего Рогова Н.И. удовлетворены. Судом установлено арбитражному управляющему Рогову Н.И. вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Завод Транспортные системы" в размере 607 354, 84 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Гюнтер А.Н. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме либо снизить размер фиксированного вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, выводы суда не обоснованы. Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании фиксированного вознаграждения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено. Рогов Н.И. фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем настаивает на снижении размера его вознаграждения до 303 870,965 руб. Арбитражным управляющим не предпринимались иные меры, кроме проведения 7 собраний кредиторов должника, а также 3 торгов по реализации имущества должника, для пополнения конкурсной массы должника. Арбитражным управляющим Роговым Н.И. в течение двух лет не сдавалась бухгалтерская отчетность должника. Кроме того, Роговым Н.И. ненадлежащим образом были опубликованы сведения в ЕФРСБ, в связи с чем конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. была вынуждена за счет собственных средств надлежащим образом опубликовать указанные сведения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Рогов Н.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Доводы апеллянта о пропуске Роговым Н.И. срока на обращение в суд с настоящим заявлением основаны на ошибочном толковании норм права. За период осуществления Роговым Н.И. обязанностей фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, судебные акты по данному вопросу отсутствуют. Иные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

09.12.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. на действия (бездействия) арбитражных управляющих Влайко А.Ю., Рогова Н.И., а также заявления об оспаривании сделки должника. По мнению апеллянта, указанные судебные акты могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование приостановления производства по делу апеллянт ссылается на нерассмотренные по существу обособленные споры о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих несоответствующими закону, а также об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд учитывает, что жалоба конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Влайко Александра Юльевича, Рогова Николая Ивановича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Завод Транспортные системы", взыскании убытков с Влайко Александра Юльевича поступила в арбитражный суд только 28.10.2021 (определение суда от 08.11.2021), то есть после вынесения обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд только 18.11.2021 (определение суда от 25.11.2021), то есть после вынесения обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не были известны суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения судом по существу заявлений конкурсного управляющего Гюнтер А.Н.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, определением суда от 27.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рогов Н.И. осуществлял в настоящем деле о банкротстве полномочия конкурсного управляющего с 13.11.2018 по 21.07.2020.

Роговым Н.И. в связи с наличием задолженность по выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства заявлено требование об утверждении суммы фиксированного вознаграждения в размере 607 354, 84 руб. за период с ноября 2018 года по июль 2020 года исходя из следующего расчета:

- за ноябрь 2018 г. = 30000/30 *18= 18 000 руб.;

- с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. = 30000*19 = 570 000 рублей;

- за июль 2020 г. = 30 000/31 *20 = 360 000 рублей.

Суд, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Роговым Н.И. требования в полном объеме, исходил из отсутствия фактов признания действий арбитражного управляющего Рогова Н.И. не соответствующими закону, надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, соблюдения срока на подачу настоящего заявления.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела, Рогов Н.И. являлся конкурсным управляющим должника с 13.11.2018 по 27.07.2020.

Определением суда от 27.07.2020 Рогов Н.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием у него членства в саморегулируемой организации.

Размер вознаграждения за период с 13.11.2018 по 27.07.2020 составляет 607 354,839 рублей исходя из следующего расчета:

- за ноябрь 2018 г. = 30000/30 *18 = 18 000 руб.;

- с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. = 30000*19 = 570 000 руб.;

- за июль 2020 г. = 30 000/31 *20 = 19 354,8387 руб.

Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим Роговым Н.И. требований соответствует подлежащему выплате вознаграждения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск арбитражным управляющим Роговым Н.И. срока на подачу настоящего заявления, указывает, что такой срок подлежит исчислению с момента в законную силу судебного акта об отстранении конкурсного управляющего (определение суда от 27.07.2020).

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом ввиду его ошибочности.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника не прекращено, процедура конкурсного производства не завершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении Роговым Н.И. сроков на подачу настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся сведения о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему Рогову Н.И. размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не обжаловании судебных актов об отказе в признании сделки недействительной, непринятию мер по пополнению конкурсной массы должника, ненадлежащим опубликованием сведений в ЕФРСБ и так далее.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств совершения арбитражным управляющим Роговым Н.И. действий, которые могли бы послужить основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Роговым Н.И. требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Рогова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было обусловлено исключением последнего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации при отсутствии доказательств того, что он стал членом другой саморегулируемой организации.

Судом в определении об отстранении Рогова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от 27.07.2020 обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, не установлено.

За время процедуры банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле, каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рогова Н.И. не поступало.

Факт причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Завод Транспортные системы", уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Рогова Н.И., а также для отказа в выплате ему причитающейся суммы вознаграждения.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом, в случае признания действий арбитражного управляющего Рогова Н.И. не соответствующими закону по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., поданной в арбитражный суд после вынесения обжалуемого в настоящем обособленном споре судебного акта, апеллянт не будет лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с выводом о выплате вознаграждения конкурсного управляющего Рогову Н.И. в размере 607 354, 84 руб. ввиду отсутствия установленных фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу определения сроков исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова