Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-30819/21 по делу N А56-12964/2020

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-12964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

от заявителя: предст. Гомонова В.И. - доверенность от 20.09.2021, предст. Веревкина Ю.М. - доверенность от 20.09.2021

представитель временного управляющего ООО "СТОД" Алешичева В.В. - Чуваева Е.В. по доверенности от 14.09.2021"

от заинтересованного лица: предст. Мацугин С.С. - доверенность от 29.12.2020, предст. Тарасов А.А. - доверенность от 05.02.2021, предст. Молчанов А.А. - доверенность от 02.02.2021

от третьего лица: не явились (извещены)

от Минпромторга России: предст. Носальская А.Н. - доверенность от 14.05.2021

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30819/2021, 13АП-31993/2021, 13АП-35810/2021) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины", общества с ограниченной ответственностью "ОТК Групп", временного управляющего ООО "СТОД" Алешичева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу А56-12964/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины"

к Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОТК Групп"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - ООО "СТОД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 21.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-3159/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 063 491 272 руб.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОТК Групп" (далее - ООО "ОТК Групп").

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

На указанное решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы ООО "СТОД" и ООО "ОТК Групп", а также временного управляющего ООО "СТОД" Алешичева В.В.

В апелляционной жалобе ООО "ОТК Групп" просит решение суда первой инстанции от 19.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СТОД" требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что Общество правомерно указало в декларации на товары (далее - ДТ) N 10115060/090916/0000658 наименование товара в соответствии с решением ФТС России о классификации товара от 23.10.2014 N 06-54/50519, а именно: "Оборудование производственной линии по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб.м в сутки". Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществом было осуществлено достоверное декларирование спорного оборудования в соответствии с решением о классификации и правомерно в соответствии с Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 (далее - Перечень N 372) применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "СТОД" просит решение суда первой инстанции от 19.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СТОД" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы ссылается на то, что Общество в ДТ N 10115060/090916/0000658 указало наименование и описание товара "Оборудование производственной линии по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб.м в сутки" в соответствии с действующим решением ФТС России о классификации товара от 23.10.2014 N 06-54/50519; указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, имеют непосредственное значение для оценки наличия в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на то, что в целях получения права на льготу по НДС в отношении спорного оборудования, Общество предприняло все необходимые для этого юридически значимые действия, что свидетельствует об отсутствии вины Общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы также полагает, что таможенным органом не подтверждена обоснованность определения стоимости спорного оборудования, которая применена для расчета размера административного штрафа; представленное в материалы дела заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 10.12.2019 NАС19/543ТВЭ/1 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости оборудования, поскольку не содержит анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов и внешних факторов, влияющих на его стоимость.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "СТОД" Алешичев В.В. просит решение суда первой инстанции от 19.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СТОД" требований. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "СТОД". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, формально подошел к разрешению вопроса оценки наличия или отсутствия вины ООО "СТОД" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Как указывает податель жалобы, в целях получения права на льготу по НДС в отношении спорного оборудования, Общество предприняло все необходимые для этого юридически значимые действия, в том числе получило решение ФТС России о классификации товара от 23.10.2014 N 06-54/50519, в соответствии с которым и произвело декларирование товара по ДТ N10115060/090916/0000658, что свидетельствует об отсутствии вины Общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы также полагает, что таможенным органом не подтверждена обоснованность определения стоимости спорного оборудования, которая применена для расчета размера административного штрафа; представленное в материалы дела заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 10.12.2019 N АС19/543ТВЭ/1 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости оборудования, поскольку экспертом не было учтено, в том числе, что спорное оборудование ввозилось как технологическое оборудование, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства Минпромторг России ссылается на то, что ООО "СТОД" осуществляет деятельность с сфере ведения Минпромторга России; по заявлению ООО "СТОД" именно Минпромторгом России был подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 126 о внесении изменений в Перечень 372, согласно которому в данный Перечень внесено оборудовании "Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб.м в сутки", которое было ввезено Обществом и используется в его производственной деятельности. Минпромторг России указывает на то, что взыскание с Общества штрафа в размере 4 063 491 272 руб. повлечет остановку производства продукции, востребованной на внутреннем и зарубежном рынках, невыплату заработной платы, признание ООО "СТОД" несостоятельным (банкротом), что нарушение публичные интересы Российской Федерации в лице Минпромторга России в развитии лесопромышленной отрасли и реализации политики импортозамещения в данной сфере.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель Минпромторга России поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ООО "СТОД" и временного управляющего Алешичева В.В. поддержали ходатайство Минпромторга России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители Таможни оставили вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Минпромторга России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом настоящего дела является оспаривание постановления Таможни от 21.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-3159/2019 о привлечении ООО "СТОД" к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ. Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно Общества.

Минпромторг России не является участником дела об административном правонарушении в отношении Общества; выводы суда по настоящему делу не повлияют на права и обязанности Минпромторга России по отношению к сторонам спора (ООО "СТОД" и Санкт-Петербургской таможне).

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Минпромторга России к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Минпромторг России заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Минпромторга России о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО "СТОД" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего ООО "СТОД" Алешичева В.В. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СТОД", ООО "ОТК ГРУП", временного управляющего ООО "СТОД" Алешичева В.В. по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ООО "ОТК ГРУП" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило.

Представителем временного управляющего ООО "СТОД" Алешичева В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с подачей кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-81008/2019, которым отказано в пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-81008/2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом мнения сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представителем ООО "СТОД" также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до утверждения мирового соглашения в деле N А56-8600/2021 о банкротстве ООО "СТОД".

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку решение вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "СТОД" не препятствует рассмотрению настоящего дела, предметом спора по которому является оспаривание постановления Таможни от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-3159/2019 о привлечении ООО "СТОД" к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ.

Представителем ООО "СТОД" также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", которым было подготовлено экспертное заключение от 10.12.2019 N АС19/543ТВЭ/1.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку выводы эксперта изложены в заключении от 10.12.2019 N АС19/543ТВЭ/1, в суде первой инстанции эксперт Мосин В.В. уже давал свои пояснения в судебном заседании 30.04.2021, при этом Общество не представило суду апелляционной инстанции конкретные вопросы, которые подлежали выяснению у эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 19.06.2013 N 221425.00.000 (далее - Договор), заключенного ООО "СТОД" с компанией "Dieffenbacher GmbH Maschinen und Anlagenbau" (Германия), в адрес Общества в период с 13.03.2015 по 13.07.2016 поставлен и задекларирован с подачей полной ДТ N 10115060/090916/0000658 товар - производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) 7-поставка отдельных компонентов товара производительностью 1618 куб. м в сутки.

В графе 33 ДТ N 10115060/090916/0000658 декларантом указан классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), 8479 30 100 9 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - прессы для изготовления древесно-стружечных или древесно-волокнистых плит или плит из других волокнистых материалов и прочие машины для обработки древесины или пробки: -- прессы: --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 18%.

При таможенном декларировании товара Обществом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ заявлена льгота по уплате НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

По результатам таможенного контроля Тверским таможенным постом Тверской таможни 09.09.2016 принято решение о выпуске товара по ДТ N 10115060/090916/0000658 в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением льготы по уплате НДС в общей сумме 1 852 513 414 руб. 62 коп.

Таможней в период с 26.07.2018 по 19.04.2019 проведена внеплановая выездная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N 10115060/090916/0000658, по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 N 10210000/210/190419/А000091.

В ходе проверки таможенным органом 30.07.2018-31.07.2018 проведен таможенный осмотр помещений и территорий, располагающихся по адресу: Тверская область, Торжокский район, деревня Семеновское, д. N 62-в, принадлежащих Обществу (акт от 31.07.2018 N10210000/210/310718/А000091/001).

При проведении таможенного осмотра помещений и территорий филиала ООО "СТОД" установлено, что на территории завода "Талион Арбор" по адресу: Тверская область, Торжокский район, деревня Семеновское, д. N 62-в находится оборудование деревообрабатывающее: линия по изготовлению древесных плит с ориентированным расположением стружки (OSB), производитель DIEFFENBACHER GMBH, марка Dieffenbacher, модель OSB. Линия данного типа производит ориентированно-стружечные плиты класса OSB-3 (плиты, несущие нагрузку в условиях повышенной влажности) и OSB-4 (плиты, несущие значительную механическую нагрузку в условиях повышенной влажности). Осмотренное оборудование представляет собой одну непрерывную линию по изготовлению древесных плит с ориентированным расположением стружки (OSB)

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 24.12.2018 N 12402010/0040966 для установленной в договоре поставки минимальной и максимальной толщины плиты "типовая производительность линии" составляет от 933 куб.м в сутки (при толщине плиты 40 мм) до 1618 куб.м в сутки (при толщине плиты от 10 до 18 мм), "расчетная производительность линии" - от 1011 куб. м в сутки (при толщине плиты 40 мм) до 1866 куб. м (при толщине плиты от 10 до 18 мм). Согласно реестру выпуска продукции по толщинам, производительности и времени от 30.07.2018, зафиксированы значения суточной производительности исследуемой линии, превышающие производительность линии, указанную в гр.31 ДТ N 10115060/090916/0000658 (1618 м3/сутки); для дат 08.07.2018, 14.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 21.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 29.07.2018 значения суточной производительности (13/сутки) составили, соответственно: 1649, 1730, 1694, 1651, 1704, 1723, 1675, 1689.

По результатам внеплановой выездной таможенной проверки Таможня пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 (далее - Постановление N 372), которым утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень N372), поскольку производительность ввезенной производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки варьируется в зависимости от толщины плиты и иных условий, имеет диапазон, а не конкретное значение, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне, утвержденном Постановлением N 372.

На основании изложенного Таможней 10.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10115060/090916/0000658.

Считая решение о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10115060/090916/0000658, и уведомление от 02.07.2019 N 10210000/У2019/0002388 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенное оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем, утвержденным Постановлением N 372, при этом суд установил, что значения производительности линии, полученные в ходе экспертизы, не противоречат данным о производительности, указанным в Приложении N 1 к Договору поставки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-81008/2019 отменены, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Усматривая в действиях ООО "СТОД", выразившихся в хранении и пользовании товара, который незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Таможни 22.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-3159/2019 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 27.12.2019 N 10210000-3159/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10210000-3159/2019 ООО СТОД привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 4 063 491 272 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 19.08.2021 в связи со следующим.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и ограничения, установленные действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 25 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) также определено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В рассматриваемом случае, таможенным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом осуществлялось использование оборудования производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB), которое незаконно перемещено через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которого не уплачен НДС, что образует событие административного правонарушения по статьей 16.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной таможенной проверки Таможня установила, что у Общества отсутствовало право на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ и Постановлением Постановление N 372, поскольку производительность ввезенной и задекларированной Обществом по ДТ N10115060/090916/0000658 производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки варьируется в зависимости от толщины плиты и иных условий, имеет диапазон, а не конкретное значение, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне N 372.

На основании изложенного, Таможней 10.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Считая решение о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10115060/090916/0000658, и уведомление от 02.07.2019 N 10210000/У2019/0002388 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенное оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем, утвержденным Постановлением N 372, при этом суд установил, что значения производительности линии, полученные в ходе экспертизы, не противоречат данным о производительности, указанным в Приложении N 1 к Договору поставки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-81008/2019 отменены, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Суд кассационной инстанции посчитал обоснованными доводы Таможни о том, что для получения спорной льготы Обществу необходимо было представить таможенному органу и в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие, что ввезенное им оборудование по своему наименованию совпадает с наименованием, указанным в Перечне N 372, имеет производительность 1618 куб. м в сутки.

При этом, суд кассационной инстанции посчитал неосновательным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Обществом ввезено именно то оборудование, для которого заявителем была испрошена в Правительстве Российской Федерации льгота по НДС, а не какое-то иное оборудование.

Суд кассационной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия договора поставки от 19.06.2013 N 221425.00.000 с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2014 N 1, пояснения фирмы-производителя, техническую документацию), пришел к выводу о том, что указанные Обществом сведения о ввозимом товаре "производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб.м в сутки" не соответствуют его действительным характеристикам.

Как указал суд кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, принял во внимание, что базовые технические характеристики производственной линии согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору. Изучив базовые технические характеристики ввезенного Обществом оборудования, суд первой инстанции выяснил, что производительность оборудования имеет различный диапазон, варьируется в зависимости не только от толщины плиты, но и от иных факторов, не соответствует формулировке, предусмотренной Перечнем. При этом судом первой инстанции учтено, что в Приложении N 1 к Договору приведены сведения о типовой и расчетной производительности технологической линии (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6) с учетом различных размеров плиты. В частности, исходя из данных таблиц, типовая производительность линии для плиты толщиной 12 мм (референтная плита) с учетом фактора времени нагрева от 7,5 до 9,0 сек/мм составляет от 1348 до 1618 куб. м в сутки. Расчетная производительность технологической линии (при изменении фактора времени нагрева от 6,5 до 8,0 сек/мм) имеет также различный диапазон, варьируется от 1516 куб. м в сутки до 1866 куб. м в сутки. В этом же приложении отражено, что данная линия достигает полной производительности при определенных климатических условиях.

Таким образом, суд кассационной инстанции заключил, что в соответствии с технической документацией самим заводом-изготовителем подтверждено, что типовая и расчетная производительность оборудования (в том числе для референтной плиты) может быть разной, зависит от выполнения конкретных условий.

Суд кассационной инстанции также указал, что по итогам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 11.09.2018 N 12402010/0024495) подтверждено, что фактор времени нагрева влияет на производительность линии, является одним из основных производственных параметров. Судом кассационной инстанции также приняты во внимание выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 24.12.2018 N 12402010/0040966, составленном по результатам дополнительной таможенной экспертизы, о том, что для установленной в договоре поставки минимальной и максимальной толщины плиты "типовая производительность линии" составляет от 933 куб.м в сутки (при толщине плиты 40 мм) до 1618 куб.м в сутки (при толщине плиты от 10 до 18 мм), "расчетная производительность линии" - от 1011 куб. м в сутки (при толщине плиты 40 мм) до 1866 куб. м (при толщине плиты от 10 до 18 мм).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сопоставив Приложение N 1 к Договору с заключениями таможенных экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что технические характеристики спорной линии, указанные в технической документации, полностью соответствуют техническим характеристикам, отраженным в экспертных заключениях. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что как определенные в ходе таможенной проверки базовая (типовая) и фактическая производительность спорного оборудования, так и производительность ввезенной Обществом линии, рассчитанная заводом-изготовителем, не соответствуют критерию, предусмотренному Перечнем, необходимому для применения льготы по уплате НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств правомерно согласился с выводами Таможни и признал, что ввезенное Обществом оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем, утвержденным Постановлением N 372, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их переоценки и удовлетворения требований Общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 N 307-ЭС21-3377 по делу N А56-81008/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-81008/2019 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда кассационной инстанции по делу N А56-81008/2019, а также положения подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС и подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар "Производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB)_" незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза в связи с выявлением в ходе выездной таможенной проверки факта его недостоверного декларирования и неуплаты таможенных платежей (налога на добавленную стоимость). Как обоснованно указал таможенный орган, Общество при перемещении спорного товара через таможенную границу Таможенного союза заявило недостоверные сведения о товаре, а именно его производительности, указав производительность 1618 куб. м в сутки, что повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей (применение льготы по НДС),

Обстоятельства поставки, ввоза на территорию Российской Федерации и использования спорного оборудования подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами; иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае таможенный орган правомерно исходил из того, что Общество как приобретатель спорного оборудования обладало информацией о производительности оборудования "Производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB)_", который определяется не конкретным числовым значением 1618 куб.м/ сутки, а диапазоном значений: базовые показатели производительности - от 933 куб.м/сутки до 1866 куб.м/сутки, которые четко определены технической документацией и заключениями таможенного эксперта от 11.09.2018 N 12402010/0024495 и от 24.12.2018 N 12402010/0040966. Так в Приложении N 1 к Договору приведены сведения о типовой и расчетной производительности технологической линии (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6) с учетом различных размеров плиты. В частности, исходя из данных таблиц, типовая производительность линии для плиты толщиной 12 мм (референтная плита) с учетом фактора времени нагрева от 7,5 до 9,0 сек/мм составляет от 1348 до 1618 куб. м в сутки. Расчетная производительность технологической линии (при изменении фактора времени нагрева от 6,5 до 8,0 сек/мм) имеет также различный диапазон, варьируется от 1516 куб. м в сутки до 1866 куб. м в сутки. В заключении таможенного эксперта от 24.12.2018 N 12402010/0040966 отражено, что согласно реестру выпускаемой продукции по толщинам, производительности и времени от 31.07.2018 зафиксированы значения суточной производительности исследуемой линии, превышающие заявленную Обществом производительность и составляющие 1649, 1730, 1694, 1651, 1704, 1675, 1689 куб. м в сутки. Данные обстоятельства также установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу N А56-81008/2019.

При этом у Общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку являясь участником внешнеэкономической деятельности, Общество имело возможность указать достоверные показатели производительности спорного оборудования в ДТ N 10115060/090916/0000658, в том числе путем внесения изменений в данную ДТ после выявления в процессе эксплуатации оборудования факта указания недостоверных сведений о его производительности.

Ссылки подателей жалоб на решение ФТС России о классификации товара от 23.10.2014 N 06-54/50519, в котором указано наименование спорного товара: "Оборудование производственной линии по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб.м в сутки", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное классификационное решение не может рассматриваться в качестве необходимых действий для получения права на льготу по уплате НДС; производительность оборудования не является классификационным признаком, не влияет классификацию товара по коду 8479 30 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС и не исследуется при принятии классификационного решения.

Следовательно, выдача ФТС России решения о классификации товара от 23.10.2014 N 06-54/50519, в котором указано наименование товара, используемое производителем, не может свидетельствовать о подтверждении ФТС России производительности товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительными.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционной коллегией не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателей жалоб о том, что заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 10.12.2019 N АС19/543ТВЭ/1 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в том числе в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей (за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу), определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

При определении рыночной стоимости эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" Мосин В.В. использовал метод замещения и затратный подход для оценки объекта с учетом специфики объекта оценки, цели оценки, характера поставленной задачи и качества необходимой информации, что отражено в исследовательской части заключения от 10.12.2019 N АС19/543ТВЭ/1 и не противоречит требованиям закона. В ходе исследования экспертом проведен анализ рынка объекта исследования, получена информация с сайтов в сети Интернет о продаже товара, являющегося аналогом оцениваемого товара, приведены подробные расчеты рыночной стоимости объекта оценки, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.08.2019 (дата применения меры обеспечения производства по делу об АП в виде ареста) составляет 8 126 982 544 руб. (что не превышает таможенную стоимость оборудования, заявленную при его таможенном декларировании) Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 10.12.2019 N АС19/543ТВЭ/1 в совокупности с другими доказательствами правомерно принято таможенным органом и судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку Общество не представило иных доказательств рыночной стоимости ввезенного оборудования, то у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать за основу при проверке правильности установления размера административного штрафа определенную экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" величину рыночной стоимости спорного оборудования.

Наказание назначено оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции статьи 16.21 КоАП РФ (1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения). Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже минимального размера санкции статьи 16.21 КоАП РФ судом не установлено; на момент вынесения Таможней оспариваемого постановления процедура банкротства в отношении ООО "СТОД" не была введена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 21.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-3159/2019.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.08.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2021 года по делу N А56-12964/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины", общества с ограниченной ответственностью "ОТК Групп", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Алешичева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас