Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-24004/21 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пахтусова И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-86659/20,

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Исмоилова А.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 Исмоилов Акбар Саъдиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

Финансовый управляющий Пахтусов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Компании с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в лице Представительства компании с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД":

- от 01.03.2018 - платеж в размере 2 000 000 руб. (Оплата по дополнительному соглашению к договору цессии (уступки прав требования) N б/н от 01.12.2017);

- от 05.03.2018 - платеж в размере 4 999 999,99 руб. (Оплата по дополнительному соглашению к договору цессии (уступки прав требования) N б/н от 01.12.2017);

- от 07.03.2018 - платеж в размере 4 999 999,99 руб. (Оплата по дополнительному соглашению к договору цессии (уступки прав требования) N б/н от 01.12.2017);

- от 13.03.2018 - платеж в размере 50 800 000,02 руб. (Оплата по дополнительному соглашению к договору цессии (уступки прав требования) N б/н от 01.12.2017);

- от 05.06.2019 - платеж в размере 22 200 273,97 руб. (Оплата по договору цессии N б/н от 01.12.2017), и применении последствий недействительности сделок.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил суд:

1. Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (г. Москва), находящиеся на всех счетах, открытых в банках и поступающие на эти счета в пределах цены иска 85 000 273,97 руб.

2. Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста и запрета на совершение территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Компании с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (г. Москва).

3. Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Компании с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (г. Москва), в том числе установить запрет на совершение уполномоченными органами любых регистрационных действий на все транспортные средства принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые управляющим сделки направлены на вывод активов должника из конкурсной массы, Компания с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" и Исмоилов А.С. входят в одну группу лиц. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения дальнейшего распоряжения ответчика денежными средствами.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судебного акта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и доказательства соразмерности испрашиваемых мер, финансовым управляющим не представлены.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, все имущество и транспортные средства ответчика по сделке - КОО "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Апелляционная коллегия полагает невозможным принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Общества без конкретизации данного требования. Иное может повлечь за собой блокирование хозяйственной деятельности юридического лица.

Доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, равно как и доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае не принятия испрашиваемых мер.

Бесспорных доказательств того, что Компанией с ограниченной ответственностью "ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (ответчик по спору о признании сделок недействительными) совершаются действия, направленные на отчуждение имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк