Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-36828/21 по делу N А56-40563/2020

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-40563/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от ООО "Группа СВС": Голикова О.В. по доверенности от 26.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36828/2021) общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-40563/2020/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Дмитрия Феликсовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 Федоров Дмитрий Феликсович (ИНН 781425306519) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Залялов Илдар Наилович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа СВС" (ОГРН 1037716007780, ИНН 7716228295; Москва, ул.Верхоянская, д.18, корп.2,пом.2 оф.141; далее - Общество) 08.07.2021 обратилось в суд заявлением о включении требования в размере 2 914 035 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Общества, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, приняв к производству заявление в отсутствие определения о правопреемстве, не предпринял мер по его истребованию от суда, рассмотревшего дело N 2-2212/09, и от кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (запроса от 17.08.2021 и документов о ходе исполнительного производства, определения суда от 17.08.2011 по делу N 2-2212/09), учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные документы в суде первой инстанции Обществом не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Заявителем не указаны объективные обстоятельства невозможности представления доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 13.07.2021 суд первой инстанции предложил заявителю представить сведения о результатах исполнительного производства (в случае его возобновления), однако Общество запрашиваемых документов не представило, а заявило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 14.09.2021, в отсутствие представителя Общества. Процессуальные ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств Обществом суду первой инстанции не заявлено. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам Общества суд первой инстанции предложил представить сведения об исполнительном производстве, в то время как уважительные причины невозможности представления этих сведений у Общества отсутствовали. Направление Обществом 17.08.2021 запроса в Отдел Службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, о котором не был уведомлен суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств, поскольку ответ отдела Службы судебных приставов заявителем суду не раскрыт. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определение суда о процессуальном правопреемстве от 17.08.2011 и документы о ходе исполнительного производства имелись у Общества в распоряжении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не были им представлены, несмотря на предложение суда по раскрытию доказательств о результатах исполнительного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2212/2009 от 30.04.2009 с Федорова Д.Ф. в пользу Коммерческого банка "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору N 024МСБ/КД-08 от 03.07.2008 в размере 5 041 210 руб. 98 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество (цессионарий) сослалось на договор уступки прав (требований) N 206-10/ДХ от 27.12.2010 заключенный с КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (цедент), согласно которому цедент уступил Обществу права требования задолженности должника по кредитному договору N 024МСБ/КД-08 от 03.07.2008.

В результате переуступки прав требования выдан исполнительный лист Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-2212/2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 79518/15/78024-ИП от 27.08.2015.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия заявления о процессуальном правопреемстве и пропуском срока для предъявления исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленное Обществом требование подтверждено заочным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2212/2009 от 30.04.2009, которым с Федорова Д.Ф. в пользу КБ "БНП Париба Восток" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 024МСБ/КД-08 от 03.07.2008 в размере 5 041 210 руб. 98 коп.

По договору уступки прав (требований), заключенному 27.12.2010, КБ "БНП Париба Восток" (ООО) уступило Обществу право требования к должнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

К заявлению Общества не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-2212/2009.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 35, наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу.

Доказательства, подтверждающие, что Общество, приобретшее право требования не имело возможности представить в арбитражный суд определение о процессуальном правопреемстве, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательства предъявления исполнительного листа Обществом или его правопредшественником в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, а также сведения о принятых в рамках исполнительного производства мерах по принудительному исполнению судебного акта и о его результатах в материалы данного обособленного спора не представлены.

Общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу N А56-40563/20200/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Морозова