Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 11АП-20628/21 по делу N А55-10572/2021

г. Самара

20 декабря 2021 г.

Дело N А55-10572/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 об отказе в передаче дела N А55-10572/2021 по подсудности (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд Девелопмент"

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил"

о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АУ УР СК "Чекерил" 60380,77 евро основного долга по Договору N 116/19 от 01.11.2019, а также 17 718,1 евро неустойки. Взыскание произвести в валюте РФ (рубль) по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактического платежа (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Арбитражный суд Самарской области определением от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Автономным учреждением Удмуртской республики "Спортивный комплекс "Чекерил"" (далее - Покупатель) и ООО "Прайд Девелопмент" (ранее - ООО "Пистенбулли Руссланд") (далее - Поставщик) был заключен Договор N 116/19 от 01.11.2019 (далее - Договор), согласно которому (п. 1.1 Договора), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя снегоуплотнительную машину PistenBully 600 W Polar, производства фирмы "Kassbohrer Gelandefahrzeug AG", Германия (далее по тексту - "Техника") в комплектации, указанной в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Технику в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора все споры по настоящему Договору будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, соблюдение претензионного порядка является обязательным, срок рассмотрения претензии - 14 (Четырнадцать) дней с момента отправления претензии получателю, после данного срока Стороны вправе разрешать споры в судебном порядке, в Арбитражном суде Самарской области.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о необходимости получения истцом дополнительного разрешения на применение положений п. 10.1 договора не основаны на законе и условиях договора.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на отсутствие выраженного с его стороны намерения и согласия на установление договорной подсудности при рассмотрении споров между сторонами в рамка заключенного договора N 116/19 от 01.11.2019.

Согласно положениям ст. 37 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предусмотренное в ст. 37 АПК РФ правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК РФ.

При этом, форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Исходя из доктринального законодательного определения гражданско-правового договора, содержащегося в ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 10.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, в рамках которого стороны пытаются урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке, все споры по договору будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, соблюдение претензионного порядка является обязательными, срок рассмотрения претензий - 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отправления претензии получателю, после данного срока стороны вправе разрешать споры в судебном порядке, в Арбитражном суде Самарской области.

Довод ответчика о том, что условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 10.1 договора не является согласованной обязанностью сторон, а лишь является их неким правом, противоречит нормам материального и процессуального права, а также здравому смыслу и обычаям делового оборота.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, исходя из буквального толкования положений указанного пункта договора и конкретной содержащейся в нем формулировки, очевидно, что сторонами было произведено изменение в договоре общей территориальной подсудности, поскольку договор предусматривает для сторон право, при неурегулировании возникших разногласий путем переговоров или в рамках предъявленной одной из сторон претензии, обратиться за разрешением спора в суд, и указан конкретный суд - Арбитражный суд Самарской области, которому будет подсуден спор.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области при вынесении обжалуемого Определения совершенно правомерно был сделан вывод, что в рассматриваемом случае, подписывая договор, стороны установили договорную подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ - в Арбитражном суде Самарской области, и условие пункта 10.1 договора (арбитражная оговорка) недвусмысленно свидетельствует о наличии воли сторон на изменение общего правила подсудности в заключенном договоре.

Довод ответчика о том, что истец должен был в исковом заявлении указать правовое основание, по которому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку истцом в исковом заявлении была указана арбитражная оговорка со ссылкой на п. 10.1 договора.

Согласно действующему процессуальному законодательству, сведения о подсудности совсем не обязательно указывать в заявляемой претензии и исковом заявлении, так как они не относятся к обязательным требованиям содержания данных документов.

Указание ответчиком на несоблюдение истцом обязанности указать в исковом заявлении правовое основание, по которому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, неправомерно, поскольку действующим АПК РФ такой обязанности не содержит.

Истцом были в полной мере соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 125- 126 АПК РФ к содержанию и объему искового заявления, в пакете приложений к исковому заявлению истец направлял суду копию договора, содержащего условие о договорной подсудности, в связи с чем Арбитражным судом Самарской области при принятии искового заявления ООО "Прайд Девелопмент" надлежащим образом было проверено соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию (в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 127 АПК РФ), и, в том числе требование о подсудности (в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ).

Довод о том, что при вынесении определения судом не учтено обстоятельство независимости действия оговорки о договорной подсудности от действительности договора в целом, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

Более того, в рамках судебного спора по делу А55-10572/2021 не стоит вопрос о недействительности договора или каких-либо из его условий в целом, как отвечающего признакам ничтожной сделки и ни одна из сторон не обращалась с судебным иском об оспаривании заключенного договора, в связи с чем он является действующим, как и все содержащиеся в нем условия.

Арбитражным судом Самарской области при вынесении обжалуемого определения в полной мере проведен анализ условий достигнутого между сторонами соглашения об арбитражной оговорке в договоре и правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу N А55-10572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Л.Л. Ястремский