г. Воронеж |
|
20 декабря 2021 г. |
А64-6798/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО "Ремстроймонтаж": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 по делу N А64-6798/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН 6829037170, ОГРН 1076829008706) о признании объекта незавершенного строительства ООО "Тамбовстройкомплект" с кадастровым номером 68:29:0213016:1011 самовольной постройкой и принятии решения о его сносе по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" (ИНН 6832016941, ОГРН 1026801220600),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) ООО "Тамбовстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утверждён Агапов Станислав Александрович.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО "Ремстроймонтаж" с заявлением о признании объекта незавершенного строительства ООО "Тамбовстройкомплект" с кадастровым номером 68:29:0213016:1011 самовольной постройкой и принятии решения о его сносе.
ООО "Ремстроймонтаж" ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Ремстроймонтаж" о признании объекта незавершенного строительства ООО "Тамбовстройкомплект" с кадастровым номером 68:29:0213016:1011 самовольной постройкой и принятии решения о его сносе с заявлением конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект" Агапова Станислава Александровича о внесении изменений в договор купли-продажи от 04.12.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Тамбовстройкомплект".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстроймонтаж" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Ремстроймонтаж" о признании объекта незавершенного строительства ООО "Тамбовстройкомплект" с кадастровым номером 68:29:0213016:1011 самовольной постройкой и принятии решения о его сносе с заявлением конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект" Агапова С.А. о внесении изменений в договор купли-продажи от 04.12.2014, отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Ремстроймонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Сивцовой Н.Ю., Поповой С.В, Щербаченко О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А64-6798/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовстройкомплект" рассматривается заявление ООО "Ремстроймонтаж" о признании объекта незавершенного строительства ООО "Тамбовстройкомплект" с кадастровым номером 68:29:0213016:1011 самовольной постройкой и принятии решения о его сносе.
Кроме того, в рамках дела N А64-6798/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовстройкомплект" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект" Агапова Станислава Александровича о внесении изменений в договор купли-продажи от 04.12.2014.
Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
Оценив предметы заявленных требований ООО "Ремстроймонтаж" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и принятии решения о его сносе и заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в договор купли-продажи от 04.12.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных требованиях различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.
Предметы заявления ООО "Ремстроймонтаж" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и принятии решения о его сносе и заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект" Агапова С.А. о внесении изменений в договор купли-продажи от 04.12.2014 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения).
Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.
Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела. Отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.
Совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.
Кроме того, статья 130 АПК РФ изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.
Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, а будет способствовать только усложнению процесса и увеличению сроков рассмотрения дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстроймонтаж" правомерно отказано.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 по делу N А64-6798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-6798/2011
Должник: ООО "Тамбовстройкомплект"
Кредитор: МУП "Тамбовинвестсервис", ООО "Консультант-Тамбов"
Третье лицо: Гурулевский В. В., Гурулевский В. Н., Дворяшина А. Г., ИП Платонов К. Л., НП "СРО независимых арбитражных управляющих "Дело", ООО "Стройцентрпроект", Агапов С. А., Администрация г. Тамбова, Бабкина О. Ю., Васильев Л. В., Воротилова Г. А., Дубовицкая М. Ф., Ермакова В. П., ЗАО "Электрокомплектсервис", Иванова И. А., ИФНС по г. Тамбову, К/У Агапов С. А., Качалина Л. Е., Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Красильников К. К., Летягин В. В., Мазур А. В., Мазур И. А., Матвиенко О. М., НП СРО "Союз Тамбовских строителей", ОАО " Тамбовская областная сбытовая компания", Октябрьский районный суд г. Тамбова, ООО "ИПК ЖБИ", ООО "Консультант Тамбов", ООО "Тамбовводтранс", ООО "Тамбовский бекон", ООО "ТЭКО-Сервис", ООО "Электромонтажник-1", ООО "ЮК "Правовой агент", ООО Юридическая контора "Статус-М", Пешков Ю. Н., Платонов К. Л., Пономарева Т. Н., Разуваева И. И., Свистунова Е. Н., Семиникина О. Ю., Тихонов А. В., ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N3 г. Тамбова, Толмачева З. М., Управление Федеральной миграционный службы по Тамбовской области, УПФ РФ, УФНС, УФРС, УФССП, УФССП по Тамбовской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Ходорский А. В.
Хронология рассмотрения дела:
26.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1349/15
28.02.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1349/15
27.10.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1349/15
27.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
30.06.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
20.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
16.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1349/15
24.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
13.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
16.11.2018 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
01.12.2017 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
13.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
04.08.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
14.04.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
05.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
28.08.2015 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
13.08.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1349/15
06.07.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
28.05.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1349/15
25.05.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
22.05.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1349/15
15.04.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
05.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
23.12.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
25.11.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
10.09.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
27.08.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
03.06.2014 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
08.05.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
08.04.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
06.03.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
27.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4188/13
06.08.2013 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
30.04.2013 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11
15.08.2012 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6798/11