Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 20АП-6743/21 по делу N А54-2912/2016

г. Тула

14 декабря 2021 г.

Дело N А54-2912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Фролова М.Е. (доверенность от 04.12.2020 N МОСК НЮ-50/Д), Исакова Д.И. (доверенность от 04.12.2020 N МОСК НЮ-69/Д), ответчика - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) - Кочегарова В.В. (доверенность от 02.11.202 N 270), Александровой Г.Ю. (доверенность от 02.11.2020 N 265), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 по делу N А54-2912/2016 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик, АО "РНПК") о признании отсутствующим права собственности АО "РНПК" на часть железнодорожных путей, назначение: нежилое, инв. N 15599, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8, coop. 122 и coop. 121, на общую протяженность 7943 м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. ОАО "РЖД" указывает на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении настоящего иска не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению по существу. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно признав иск виндикационным, посчитал начало течения срока исковой давности с 18.03.2003, поскольку фактически о нарушении своего права ОАО "РЖД" узнало 15.10.2015 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53510/2014.

АО "РНПК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Последним абзацем пункта 2 вышеуказанного постановления определено, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержится в сводном передаточном акте.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации утвержден сводный передаточный акт от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало, что согласно акту приема-сдачи железнодорожных путей Рязанского НПЗ от января 1964 года, утвержденного руководителями Управления химической промышленности Московского Совнархоза 07.03.1964 и Московской железной дороги от 21.04.1964 железнодорожные пути Рязанского нефтеперерабатывающего завода были переданы Рязанскому отделению Московской железной дороги.

В пункте 910 Приложения N 325 к распоряжению Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 658-Зр "О закреплении имущества в хозяйственном ведении за федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации указано сооружение: подъездные пути ст. Стенькино-2 (нефтезавод), протяженностью 7030 метров, с инвентарным номером бухгалтерского учета 024005 были закреплены на хозяйственном ведении ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ.

На основании сводного передаточного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на сооружение - производственно-технологический комплекс Рязанской дистанции пути и произведена запись регистрации N 62-62-01/345/2007-248, что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права от 19.10.2009 62-МД 050647.

В вышеуказанном свидетельстве под лит. 902 указаны подъездные пути ст. Стенькино-2 (нефтезавод), под лит. 879 указаны железнодорожные пути общего пользования Дивово-Ряжск.

Согласно Технической документации на сооружение - производственно-технологический комплекс Рязанской дистанции пути от 24.04.2004, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, сооружение 5, инвентарный N 61:401:001:000859900, протяженность железнодорожного пути необщего пользования составляет 7030 м, местоположение станция Стенькино-2, год ввода в эксплуатацию 1963; протяженность железнодорожного пути общего пользования Дивово-Ряжск составляет 301900 м, месторасположение 169 км ПК 1 - 2014 км ПК 10, год ввода в эксплуатацию 1967 - 1989.

На основании Приказа Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.09.2003 N 356 "Об утверждении Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД", ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 24.02.2004 выполнена техническая документация на объект недвижимости.

В свою очередь земельный участок, расположенный под железнодорожными путями необщего и общего пользования, входит в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, расположение которого установлено относительно ориентира г. Рязань, расположенного в границах участка, общей площадью 8172653 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0000000:0069.

Указанный земельный участок предоставлен ОАО "РЖД" под объекты железнодорожного транспорта сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка, расположенного в г. Рязани от 22.06.2007 N 018-07, заключенного между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. По акту приема-передачи от 22.06.2007 вышеуказанный земельный участок принят истцом.

В обоснование исковых требований в подтверждение наличия права собственности на спорные пути и отсутствия ранее спора с ответчиком относительно принадлежности путей истец сослался на акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 03.03.2008, составленный в двустороннем порядке, и письмо ЗАО "РНПК" от 21.09.2009 N 10/4855.

В качестве доказательств владения и распоряжения спорным имуществом истцом представлены:

- договор N 2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "РНПК" от 14.03.2008, заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "РНПК" (пользователь) с приложением дополнительных соглашений и протоколов разногласий, по условиям которого ОАО "РЖД" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, являющейся продолжением пути N 21, N 33, станции Стенькино-2, а также примыкающий к пути N 37 через стрелку N 58, обслуживаемого локомотивом перевозчика;

- акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 03.03.2008, составленный сторонами спора, согласно которому владельцем железнодорожного пути необщего пользования является ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"; в пункте 5 акта указано, что 2000 м принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта;

- письмо ЗАО "РНПК" от 21.09.2009 N 10/4855, в котором указано на необходимость проведения ремонта путей общей протяженностью 8198 м, принадлежащих ОАО "РЖД";

- инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РНПК", примыкающего к станции Стенькино II Московско-Рязанского региона Московской железной дороги.

Поскольку за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, только под разным наименованием объекта (за истцом - под лит. 902 указаны подъездные пути ст.Стенькино-2 (нефтезавод), под лит. 879 указаны железнодорожные пути общего пользования Дивово-Ряжск; за ответчиком - сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13649 м, инв. N 15599; сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13139 м, инв. N 15599), ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно действовавшей на момент регистрации спорного объекта статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен при регистрации права собственности на него за разными лицами.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право, на которую зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что за АО "РНПК" зарегистрировано право собственности на объект: сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13649 м, инв. N 15599, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8 соор. 122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 62-МД 219137 от 11.08.2010 (т. 2, л.д. 18). Также за АО "РНПК" зарегистрировано право собственности на объект: сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13139 м, инв. N 15599, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8 соор. 121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 62-МД 223673 от 11.08.2010 (т. 2, л.д. 17).

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов N 62-62-01/262/2010-275 и N 62-62-01/262/2010-279, основанием регистрации права собственности на железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 8, соор. 121 и 122, протяженностью 13,139 км и 13,649 км, явились следующие документы:

- договор от 15.02.1999, заключенный между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (эмитент) и ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (завод), по условиям которого завод передает в собственность эмитента в качестве вклада в его уставный капитал имущество общей стоимостью 750 000 000 руб., пообъектный состав которого указан в Приложениях 1-9 к настоящему договору (т. 1, л.д. 72 - 73);

- регистрационное удостоверение N 8, выданное муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации г. Рязани" 30.12.1998 на основании протокола N 11 (5) от 27.08.1998 (т. 1, л.д. 74);

- договор N ТНК-1822/02 купли-продажи имущества от 20.12.2002, заключенный между ОАО "Тюменская нефтяная компания" (продавец) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 14 объектов недвижимого имущества, перечень которого изложен в пункте 1 договора (т. 1, л.д. 75 - 80). Имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2002 (т. 1, л.д. 81 - 85);

- приказ АО "РНПК" от 16.07.2010 N П87А(а) о преобразовании объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 86 - 87). По результатам преобразования возникли объекты: сооружение - железнодорожные пути, протяженностью 13,649 км и 13,139 км, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8, соор. 122 и 121, соответственно.

Также в материалы дела представлено письмо ФГУП "Ростехинвентаризация" от 02.07.2010 о преобразовании (т. 1, л.д. 97 - 99), технический паспорт (т. 1, л.д. 102 - 122).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.09.2015 АО "РНПК" принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5 823 773 кв.м, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, р-он Южный промузел, 8; кадастровый номер 62:29:0130005:70 (т. 3, л.д. 117).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором о тождественности (фактическом совпадении по протяженности (длине) и границам пути), в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведены судебные экспертизы. Вместе с тем, по результатам проведенных экспертиз не установлена полная тождественность спорного недвижимого имущества.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, 14.03.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "РНПК" (пользователь) заключен договор N 2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика. Параграфом 3 указанного договора установлено, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 26679 м, в том числе принадлежащая пользователю- 18481 м.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что договор заключен, в том числе в отношении спорных железнодорожных путей.

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 N 03, подписанным сторонами в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 45) определено, что в связи с урегулированием разногласий о принадлежности права собственности на железнодорожный путь необщего пользования при перезаключении договора на новый срок продлить срок действия договора от 14.03.2008 N 2-12/143, следовательно, с этого момента истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Вместе с тем, с исковым заявлением ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 27.05.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении настоящего иска не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности квалификации заявленного истцом требования как негаторного, к которому исковая давность не применяется.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В ходе рассмотрения иска ОАО "РЖД" суд первой инстанции установил истечение трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исковой давностью согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, которое считает это право нарушенным. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

С учетом того, что дополнительным соглашением от 18.03.2013 N 03, подписанным сторонами в двустороннем порядке определено, что в связи с урегулированием разногласий о принадлежности права собственности на железнодорожный путь необщего пользования при перезаключении договора на новый срок продлить срок действия договора от 14.03.2008 N 2-12/143, суд первой инстанции обоснованно установил, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 18.03.2013 и с учетом обращения его за судебной защитой только 27.05.2016 сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 310-ЭС18-15354 по делу N А35-12786/2016.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности по заявленным требованиям и непредставлением истцом надлежащих доказательств тождественности спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 по делу N А54-2912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик