Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-11116/21 по делу N А45-9336/2021

город Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-9336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (N 07АП-11116/2021 (1)) на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9336/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива" (ОГРН 1085401013158, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору субподряда N 07-02/19 от 02.07.2019 в размере 4 516 748 рублей 95 копеек, неустойки в размере 225 837 рублей 45 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1145476087503), открытого акционерного общества "Половинновский элеватор" (ОГРН 1025405009080),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Сорокина Е.В. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика "онлайн": Ясаков А.В. по доверенности от 12.05.2021, адвокат,

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива" (далее - ООО "Стройальтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 07-02/19 от 02.07.2019 в размере 4 516 748 руб. 95 коп., неустойки в размере 225 837 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") и открытое акционерное общество "Половинновский элеватор" (далее - ОАО "Половинновский элеватор").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 в иске отказано.

ООО "Партнерство", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, вывод суда об отсутствии договорных отношений между ООО "Альтернатива" и ООО "Стройальтернатива", и как следствие отсутствие правовых оснований для привлечения истцом для выполнения спорных работ и заключения с ним договора не было, является ошибочным. Работы были выполнены истцом и частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о признании факта заключения договора. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела из книги покупок и продаж истца и ответчика, пришел к выводу о искусственном создании сторонами мнимой сделки юридически правильной документации, которая не свидетельствует о фактическом выполнении работ. При этом, не являясь стороной якобы мнимой сделки, ООО "Альтернатива" в свою очередь в спорный период отражает продажу в пользу ООО "Стройальтернатива" части работ по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Стройальтернатива" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что составление формальных документов об исполнении сделки (договор субподряда N 07-02/19 от 02.07.2019, акт и справка по форме КС-2 и КС-3) и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии иных доказательств реальности исполнения сделки свидетельствуют о мнимости сделки. Между ООО "Альтернатива" и ООО "Стройальтернатива" договор подряда на выполнение работ на территории ОАО "Половинновский элеватор" не заключался. Истец кроме формально составленных документов доказательств реальности выполнения работ не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Стройальтернатива" (подрядчик) и ООО "Партнерство" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 07-02/19 от 02.07.2019 на выполнение работ по техническому перевооружению автоприёмных устройств Половинновского элеватора Краснозерского района Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Половинное, ул. Малининская, д. 57 в срок до 31.12.2019 за цену 4 792 748 руб. 95 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные без разногласий акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2019 на сумму 4 516 748 руб. 95 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на мнимость сделки, создание фиктивного документооборота с целью прикрыть возврат предполагаемого займа; реальное исполнение по договору отсутствовало.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 об утверждении Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007"), разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что наличие у сторон обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения соответствующих работ), спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности (документооборота); поведение сторон свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в иске.

Спор судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Делая вывод о недоказанности факта выполнения истцом соответствующих работ, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение работ по техническому перевооружению автоприёмных устройств Половинновского элеватора Краснозерского района Новосибирской области.

Непосредственным заказчиком спорных работ являлось ОАО "Половинновский элеватор".

Выполнение работ было поручено ООО "Альтернатива" по договору с ОАО "Половинновский элеватор" подряда N 27-03/19 от 27.03.2019.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Альтернатива" работы по договору подряда N 27-03/19 от 27.03.2019 выполнило, сдало их ОАО "Половинновский элеватор" по актам о приемке выполненных работ от 06.08.2019, 15.08.2019, последним работы приняты и оплачены.

ООО "Альтернатива" в отзыве на исковое заявление указало, что предъявленные истцом к оплате работы фактически выполнило ООО "Альтернатива" своими силами в рамках договора подряда N 27-03/19 от 27.03.2019, для выполнения работ привлекалась сторонняя техника.

В подтверждение фактического выполнения работ собственными силами привлечения техники, наличия персонала, а также приобретения материалов, третьим лицом в материалы дела представлены: схемы производства работ, выписка из реестра членов саморегулируемой организации, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы на материалы, счета на оплату, акты на перевозку грузов по маршруту Новосибирск - Краснозерское, акты на работу автокрана, погрузчика, экскаватора, сменные рапорты о работе машин.

Также ООО "Альтернатива" представлены доказательства наличия персонала: штатное расписание, согласно которому в штате ООО "Альтернатива" имеются главный инженер, инженер-сметчик, руководитель ПТО, инженер ПТО, мастер строительных работ, монтажник, электромонтажник, плотник-бетонщик, каменщик, штукатур-маляр.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ персоналом ООО "Альтернатива" в материалы дела представлено письмо ООО "Альтернатива" с просьбой о допуске на территорию ОАО "Половинновский элеватор" для выполнения работ по договору подряда N 27-03/19 от 27.03.2019 поименованных в данном письме сотрудников в период с 01.04.2019 до 31.12.2019.

В подтверждение наличия с указанными в письме лицами трудовых отношений в материалы дела представлены трудовые договоры с Пось А.В., Акоповым С.Г., Чаплиным А.М., Егоровым И.Н., Пось В.И., Ковалевым И.С., Гришиным Е.Л., заключенные с ООО "Агроспецстрой" (в настоящее время - ООО "Альтернатива" в связи с переименованием).

Заслушанный в судебном заседании 02.08.2021 представитель ОАО "Половинновский элеватор" пояснил, что на территории элеватора установлен пропускной режим, поскольку элеватор является опасным объектом, подтвердил факт получения от ООО "Альтернатива" данного письма, выполнение работ лицами, указанными в письме, сослался на отсутствие информации о привлечении ООО "Альтернатива" субподрядчиков.

Договора перепоручения подрядчиком ООО "Альтернатива" работ или их части субподрядчикам ООО "Стройальтернатива" или ООО "Партнерство" материалы дела не содержат.

Наличие притязаний на выполненный объем работ истец обосновывает актами оказанных услуг и договором, подписанным с третьим лицом ООО "Стройальтернатива".

Между тем, в отсутствие письменного договора, свидетельствующего о привлечении к выполнению подряда ООО "Стройальтернатива", и с учетом доводов ответчика о мнимости договора субподряда N 07-02/19 от 02.07.2019, подписанного, по его мнению, для создания фиктивного документооборота с целью прикрыть возврат предполагаемого займа, истец, заявляющий о фактическом выполнении работ, должен представить достаточные доказательства, позволяющие развеять сомнения относительно факта выполнения заявленного им объема работ.

При этом, следует признать, что истец в ходе судебного разбирательства не был ограничен в средствах доказывания соответствующих обстоятельств.

Представленные истцом в материалы дела: штатное расписание, согласно которому в ООО "Партнерство" также имеются в штате главный инженер, инженер-сметчик, инженер ПТО, инженер-геодезист, производитель работ, монтажник, электрик, плотник-бетонщик, кровельщик, сварщик, каменщик, отделочник и иной персонал, приказ N 004-к от 05.06.2019 о приеме на работу Вайнюса К.К. на должность производителя работ, пояснения представителя истца о том, что работы осуществлялись Вайнюсом К.К., которым была привлечена строительная бригада, оплата производилась наличными средствами (доказательства привлечения бригады и оплаты отсутствуют), суд первой инстанции правомерно оценил критически, в том числе, поскольку в письме ООО "Альтернатива" в адрес ОАО "Половинновский элеватор" Вайнюс К.К. не указан, пропуск на территорию ОАО "Половинновский элеватор" ему не выдавался, доказательства заключения гражданско-правовых договоров с привлеченными работниками (строительной бригадой) и оплаты истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается выдача пропусков на работников истца.

Заявленные истцом работы с учетом пункта 3.2 договора включают в себя иждивение материалов (металлопрокат (арматурная сталь, листовая сталь), анкерные болты, саморезы, краска).

Иные доказательства выполнения работ (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, доказательства, свидетельствующие о наличии материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих для производства строительно-монтажных работ по договору подряда), истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства приобретения или ведения складского учета используемых материалов, доказательств их транспортирования.

Заявленные истцом работы требуют соответствующей квалификации, между тем, в суде апелляционной инстанции истец, заявляя, что произвел расчеты с привлеченными работниками наличными денежными средствами, пояснил, что взносы во внебюджетные фонды не перечислял, при этом истец не смог назвать ФИО привлеченных им для осуществления работ физических лиц.

При указанных обстоятельствах истец не доказал факт выполнения им заявленных работ. Наличие двухсторонних актов приемки не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как с учетом обстоятельств настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Довод истца о том, что иные документы, помимо КС-2, КС-3, у него отсутствуют, поскольку не должны были вестись, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007").

Из положений указанных актов следует, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, является общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку согласно условиям договора субподряда N 07-02/19 от 02.07.2019 ООО "Партнерство" должно было выполнять работы, связанные с возведением каркаса и металлоконструкций, в распоряжении истца при фактическом выполнении работ должны были быть акты освидетельствования строительных конструкций, общий журнал работ, которые истцом не представлены.

В отсутствие указанных документов, а также доказательств наличия у истца техники, персонала, материалов, акты выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами факта выполнения работ.

Частичная оплата по договору субподряда его реальное исполнение не подтверждает.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что составление формальных документов об исполнении сделки (договор субподряда и сопутствующие ему документы (формы КС-2, КС-3) и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии иных доказательств реальности исполнения сделки (выполнения истцом работ) свидетельствует о мнимости сделки.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина