Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 14АП-10161/21 по делу N А13-3565/2018

г. Вологда

20 декабря 2021 г.

Дело N А13-3565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акватон" представителя Трусова А.Е. по доверенности от 23.01.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скороходовой Н.С. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амазон" Михайлова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу А13-3565/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новожилова Наталья Сергеевна обратилась 14.03.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амазон" (адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 401; ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730; далее - ООО "Амазон", должник).

Определением суда от 15.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амазон".

Определением суда от 18.04.2018 в отношении ООО "Амазон" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением суда от 15.11.2018 ООО "Амазон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Куренков С.В.

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 04.03.2021 в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" (адрес:160031, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 13, офис 5, ОГРН 1023500873692, ИНН: 3525118880; далее - ООО "Акватон"), Серебрякову Сергею Геннадьевичу о признании недействительными следующих сделок:

договора займа денежных средств от 10.11.2016 N 3-10/11-16-7, заключенного ООО "Амазон" и ООО "Акватон";

договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2017, заключенного ООО "Амазон" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Пугачева, дом 26, офис 312, ОГРН 1163525067254, ИНН 3525373745, прекратило деятельность12.08.2019; далее - ООО "Фаворит");

договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2017, заключенного ООО "Амазон" и ООО "Фаворит".

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит вернуть в конкурсную массу должника имущество в виде задолженности в размере 6 759 679 руб. 69 коп., из которых:

денежные средства по договору займа денежных средств от 10.11.2016 N 3-10/11-16-7, погашенные по договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 в сумме 4 763 600 руб.;

дебиторская задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2017 в сумме 1 996 079 руб. 69 коп.

В настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Куренков Сергей Викторович и Решетов Дмитрий Александрович.

Определением суда от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в оспариваемых сделках не имелось экономической целесообразности, они являются фиктивными. Полагает, что договор уступки права требования от 20.02.2017 является недействительным в связи с неравноценным встречным исполнением, поскольку отсутствует перечисление денежных средств со стороны ООО "Фаворит" на расчетный счет должника по этому договору.

Также оспариваемые сделки совершены взаимозависимыми (аффилированными) лицами и в их результате причинен значительный вред кредиторам должника. Серебряков Сергей Геннадьевич является отцом Серебряковой Дарьи Сергеевны, которая в свою очередь является супругой руководителя и учредителя ООО "Амазон" Решетова Д.А.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "Амазон" отвечало признакам неплатежеспособности. Также считает, что оспариваемые сделки являются недействительными поскольку они совершены с целью злоупотребления правом. Так, в итоге цепочки данных сделок необоснованную выгоду получило ООО "Акватон", которое является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

ООО "Акватон" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по договору займа от 10.11.2016 N 3-10/11-16-7 ООО "Амазон" (займодавец) передает в собственность ООО "Акватон" (заемщик), а заемщик принимает денежные средства в размере 9 385 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется под 1 % годовых. Сумма начисленных процентов перечисляется заемщиком заимодавцу в день возврата всей суммы займа либо последней части суммы займа.

В исполнение данного договора ООО "Амазон" в период с 10.11.2016 по 28.12.2016 перечислило в адрес ООО "Акватон" 9 385 000 руб., в свою очередь ООО "Акватон" уплатило в счет погашения займа 4 621 400 руб.

Остальная часть суммы займа погашена путем уступки права требования по договору от 20.02.2017 с ООО "Фаворит" в счет погашения долга за товар, поставленный по товарным накладным от 01.09.2016 N 17, от 06.09.2016 N 19, от 07.09.2016 N 20, от 12.09.2016 N 26.

По условиям данного договора цессии ООО "Амазон" (цедент) уступает, а ООО "Фаворит" (Цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Акватон" в части основного долга в размере 4 763 600 руб. по договору займа денежных средств от 10.11.2016 N 3-10/11-16-7.

Также по договору уступки права требования от 05.03.2017 ООО "Амазон" (цедент) уступает, а ООО "Фаворит" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Акватон" в общем размере 2 956 729 руб. 78 коп. в части:

основного долга в размере 270 000 руб. за аренду автомобиля "Рено Канго" (Renault kango) государственный регистрационный знак А264ОА по договору аренды от 21.05.2014 N А-21/05-14-6 за период с сентября по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года;

основного долга в общем размере 1 981 458 руб. 14 коп. в виде невозвращенного аванса по договору поставки от 25.04.2014 N П-25/04-31, заключенному ООО "Амазон" и ООО "Акватон";

основного долга в размере 0,01 руб. в виде невозвращенного аванса по договору поставки от 28.04.2016 N П-28/04-16-43, заключенного ООО "Амазон" и ООО "Акватон";

основного долга в размере 239 193 руб. 52 коп. за аренду автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак А408 СВ за период с января по декабрь 2016 года, за январь 2017 года;

часть основного долга в размере 6 266 руб. 80 коп., за товар, поставленный по товарной накладной от 01.09.2016 N 371.

ООО "Фаворит" 12.08.2019 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2019 по делу N А13-17700/2018).

Конкурсный управляющий должника Михайлов Е.А., полагая данные сделки недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий должника Михайлов Е.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены взаимозависимыми (аффилированными) лицами, так как Серебряков Сергей Геннадьевич (единственный участник и директор ООО "Акватон") является отцом Серебряковой Дарьи Сергеевны, которая в свою очередь является супругой руководителя и учредителя ООО "Амазон" Решетова Дмитрия Александровича.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт совершения сделок с заинтересованностью не свидетельствует о том, что в результате таких сделок был причинен вред должнику и его кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Михайлов Е.А. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Амазон" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку им, в частности, не были исполнены обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в размере 21 772 883 руб. 49 коп.

Данные доводы являются необоснованными.

Неплатежеспособность должника нетождественна неуплате конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае неисполнение должником обязательств перед бюджетом, возникших на основании результатов выездной налоговой проверки, проводимой в 2017 году, было вызвано его несогласием с наличием и размером кредиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу N А13-6636/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 29.12.2017 N 12-21/14 о привлечении ООО "Амазон" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 21 772 883 руб. 49 коп., пеней в сумме 7 119 788 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 3 906 915 руб.

Данные судебные акты отменены лишь постановлением кассационной инстанции от 27.09.2019 по делу N А13-6636/2018.

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемых сделок стороны имели целью причинить ущерб имущественным правам кредиторам.

Аргумент конкурсного управляющего о фиктивности (мнимости) оспариваемых сделок подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оспариваемый договор займа от 10.11.2016 N 3-10/11-16-7 исполнен со стороны ООО "Амазон" (оно передало в долг установленную договором сумму). ООО "Акватон", в свою очередь, возвратило должнику часть суммы займа.

Таким образом, доводы о мнимости оспариваемого договора займа опровергаются материалами дела.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время возврат заемных денежных средств невозможен ввиду последующего заключения должником договора уступки и зачета взаимных требований с ООО "Фаворит", которое ликвидировано.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, отсутствии у ООО "Амазон" финансовой возможности предоставить заём, не представлено.

Реальность передачи должнику спорных заемных денежных средств надлежаще подтверждена и не опровергнута.

Условия договора займа не являлись нестандартными с точки зрения практики гражданского оборота, существенно не отличались от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка, полученные денежные средства израсходованы на нужды должника. Иного не доказано.

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора займа, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания этого договора недействительным.

Требования конкурсного управляющего должника Михайлова Е.А. о признании недействительными договоров уступки права требования от 20.02.2017 и 05.03.2017, заключенных должником с ООО "Фаворит" также обоснованно отклонены судом.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям рассматриваемых договоров цессии производится зачет встречных требований.

Наличие между сторонами договоров цессии фактических правоотношений подтверждено материалами дела, в том числе записями дебет счета 62.02 за июль, август, ноябрь, декабрь 2016 года, январь и август 2017 года, соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными.

ООО "Фаворит" имело виды деятельности, которые включают как реализацию спорного ассортимента товаров, так и исполнение транспортировки товара. Согласно выписке по счету ООО "Фаворит" в спорный период на хозяйственные расходы директор ООО "Фаворит" получал значительные денежные средства, перечислялись денежные средства на расчетный счет директора, совершалась выдача денежных средств и перечисление их за грузоперевозки. Данные факты свидетельствуют о наличии у ООО "Фаворит" возможности совершать покупку и доставку товара в адрес должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые сделки фактически являются способом взаиморасчетов между сторонами в рамках иных договоров.

В результате осуществления оспариваемых договоров уступки не произошло уменьшение размера имущества должника, так как требования к должнику также были погашены.

Таким образом, поскольку договоры цессии предусматривают совершение зачета, доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров уступки в своей совокупности не выходят за пределы состава сделки с предпочтением, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применение которой к рассматриваемым отношениям не представляется возможным ввиду совершения оспариваемых сделок за пределами требуемого по условиям диспозиции названной нормы периода предпочтительности.

Поскольку конкурсным управляющим не опровергнуто наличие равноценности встречного предоставления по сделкам, оснований для признания недействительными договоров цессии не имелось.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом сторонами сделок при их заключении суду не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что действия сторон были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ввиду того, что должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу N А13-3565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амазон" Михайлова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амазон" (адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 401; ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова