Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 12АП-11138/21 по делу N А57-12657/2021

г. Саратов

20 декабря 2021 г.

Дело N А57-12657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-12657/2021

по заявлению Тарасовой Екатерины Евгеньевны (Саратовская область, Пугачевский район) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1086445000685, ИНН 6445010974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" (ОГРН 1123525013820, ИНН 3525285200) в лице конкурсного управляющего Мельниковой Юлии Александровны,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шиндин Василий Петрович (Саратовская область, Пугачевский район), Анашкина Надежда Константиновна (Саратовская область, Пугачевский район), Алиева Хатыра Дельмухановна (Саратовская область, Пугачевский район), Айдунбекова Тамара Аликберовна (Республика Дагестан, г. Каспийск), Давыдов Сергей Анатольевич (Саратовская область, Пугачевский район), Горбылева Галина Николаевна (Саратовская область, Пугачевский район), Селихов Константин Георгиевич (Московская область, с. Саввинская Слобода,), Пеньков Сергей Павлович (Саратовская область, Пугачевский район), Косенко Ольга Васильевна (Саратовская область, Пугачевский район), Корнеев Михаил Федорович (Саратовская область, Пугачевский район), Исалиев Сию (Саратовская область, Пугачевский район),

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" (далее - ООО "СПК "Уфтюга", ответчик) в лице конкурсного управляющего Мельниковой Юлии Александровны о признании ничтожным пункта 1.2 договора субаренды земельного участка от 26.03.2015 в части пролонгации договора субаренды на неограниченный срок; о признании недействительной сделки, выраженной в уведомлении от 15.03.2021 об одностороннем отказе от договора субаренды земельного участка от 26.03.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Тарасовой Екатерины Евгеньевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, от ООО "Вектор" поступили заявления об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-12657/2021 в удовлетворении заявленных Тарасовой Е.Е. и ООО "Вектор" ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тарасова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Тарасовой Екатерины Евгеньевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, является наличие у лица очевидного материального интереса, т.е. после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства Тарасова Екатерина Евгеньевна в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что собственником доли в праве на земельный участок являлась Лазутина Марина Федоровна.

Лазутина М.Ф. умерла 19.07.2021, при этом Тарасова Екатерина Евгеньевна является родной дочерью и наследником первой очереди после смерти Лазутиной М.Ф.

По мнению заявителя жалобы, Тарасова Е.Е. имеет право на вступление в дело, в рамках которого могут быть затронуты её права и обязанности как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком связан с признанием ничтожным пункта 1.2 договора субаренды земельного участка от 26.03.2015 в части пролонгации договора субаренды на неограниченный срок, а также с признанием недействительной сделки, выраженной в уведомлении от 15.03.2021 об одностороннем отказе от договора субаренды земельного участка от 26.03.2015.

В рамках указанного договора ООО "СПК "Уфтюга" (арендодатель) передало ООО "Вектор" (субарендатор) за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 64:27:130502:122, общей площадью 1 474 га.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что Тарасовой Е.Е. в порядке правопреемства перешли права на долю земельного участка с кадастровым номером 64:27:130502:122 (доля 20/239), а, следовательно, в рамках настоящего дела могут быть затронуты её права.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тарасова Е.Е. не обосновала необходимость привлечения её к участию деле в качестве третьего лица.

Само по себе нахождение заявителя апелляционной жалобы в родственных связях с умершей Лазутиной М.Ф. не является доказательством принятия наследства в установленном законом порядке.

Доказательств получения заявителем свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель не обосновал, какие конкретно права и законные интересы Тарасовой Е.Е. затрагиваются в рамках рассмотрения спора между сторонами договора субаренды, в то время как арендатор (ООО "СПК "Уфтюга") вправе был передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу (ООО "Вектор"), при этом в связи с разрешением спора, положения первоначального договора аренды каких-либо изменений не претерпели.

Также, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Иных доводов апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тарасова Е.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, отдельное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет процессуальное значение до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы (24.11.2021) Арбитражным судом Саратовской области был вынесен окончательный судебный акт по данному делу - решение от 24 ноября 2021 года, в связи с чем пересмотр рассматриваемого судебного акта не повлечет восстановление процессуальных прав заявителя.

Между тем, апеллянт не лишен права заявить свои возражения и доводы при обжаловании решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-12657/2021 по заявлению Тарасовой Екатерины Евгеньевны (Саратовская область, Пугачевский район) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Жаткина