Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 15АП-21517/21 по делу N А32-5897/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 г.

дело N А32-5897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-5897/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Вардгесовне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о сносе самовольно возведенного здания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Вардгесовне (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для органа регистрации прав на имущество для снятие объекта с государственного кадастрового учета и погашения записи о регистрации права собственности на объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021, исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены полностью.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Ерицян Асмик Вардгесовне и другим лицам осуществлять эксплуатацию одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1.

Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, снос спорного объекта не осуществлен, данный объект используется ответчиком в коммерческих целях.

Определением от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего сносу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2021.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование ответчику продолжать пользоваться земельным участком и расположенным на нем объектом, подлежащим сносу, и извлекать от этого незаконного пользования коммерческую выгоду. Действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям гражданского оборота.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлись требования администрации об обязании ответчика снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021, исковые требования администрации МО г. Краснодар о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для органа регистрации прав на имущество для снятие объекта с государственного кадастрового учета и погашения записи о регистрации права собственности на объект, удовлетворены полностью.

В обоснование причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство, ставит под сомнение безопасность его эксплуатации, а непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета совершать действия по эксплуатации такого объекта нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, не будет соответствовать цели обеспечительных мер в арбитражном процессе, в частности, недопущению несвоевременности исполнения судебного акта.

Между тем, эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае, если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство и возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем указанного объекта.

По этим же основаниям суд при рассмотрении спора по существу удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 дело N А32-27021/2020, от 15.09.2021 дело N А32-44282/2020, от 19.03.2020 по делу N А32-1850/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-5897/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко