Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-35329/21 по делу N А40-155367/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-155367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021,

также жалоб Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020,

по делу N А40-155367/20,

по иску Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ОГРН 1127746435376, 115093, г.Москва, переулок Партийный, д. 1 корп. 57 стр. 3, эт. 1 пом. I ком. 45)

к 1) Google Ireland Limited (Ирландия),

2) Google LLC (США),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ОГРН 1057749528100 115035, г.Москва, ул. Балчуг, д.7)

при участии третьих лиц:

1) Малофеев К.В.,

2) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

о признании отказа от договор-счета от 30.12.2019 недействительным и обязании обеспечить доступ к аккаунту,

при участии в судебном заседании:

от НАО "Царьград Медиа": Зубарян А.А., по доверенности от 24.08.2020,

от Google LLC (США): Ращевский Е.С., по доверенности от 19.05.2021,

от ООО "ГУГЛ": Бекещенко Э.А., по доверенности от 01.10.2020,

от Google Ireland Limited (Ирландия): Мальцев А.С., по доверенности от 01.10.2020,

от Малофеева К.В.: Магоню Д.В. по доверенности от 26.08.2020,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Непубличное акционерное общество "Царьград Медиа" с исковым заявлением к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), Обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" о признании незаконным одностороннего отказа от договор-счета от 30.12.2019 и обязании обеспечить доступ к аккаунту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-155367/20 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, также отказано Google LLC и Google Ireland Limited в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора российскому арбитражному суду.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-155367/20 прекращено производство по жалобам Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-155367/20, в связи с тем, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-155367/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" о выделении требований в отдельное производство оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-155367/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ООО "Гугл", Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40- 155367/2020 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением от 20.04.2021 и определением от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155367/20 ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель Малофеева К.В. в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, также просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Google Ireland Limited (Ирландия) и Google LLC (США) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-155367/20, приходи к выводу наличие оснований для прекращения производства по данным жалобам, поскольку ранее, апелляционный суд своим определением от 03.02.2021, также прекратил производство по указанным жалобам, указав, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 4 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционных жалоб установлены после принятия апелляционных жалоб к производству, производство по апелляционным жалобам Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу А40-155367/20 в части отказа в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/20, ввиду следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что истец и Google LLC (США) заключили договор пользования услугами (сервисами) Google путем присоединения истца к Условиям использования Google, по результатам которого истцу был предоставлен аккаунт tsargradtv@gmail.com.

30.12.2019 между истцом и Google Ireland Limited (Ирландия) был заключен договор-счет на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид. номер 646403) на монетизацию рекламы на канале истца "TsargradTV".

Договор-счет регулируется Специальными условиями использования сервиса Google Ad Manager, являющимися неотъемлемой частью договора-счета.

28.07.2020 Google уведомил истца об отключении его аккаунта без возможности восстановления по причине нарушения экспортного законодательства.

Истец обратился в суд, поскольку считает, что блокировка аккаунта и последовавший отказ от договора-счета на основании введенных в отношении бенефициара истца санкций незаконны.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным отказа ответчиков от договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид, номер: 646403) от 30.12.2019, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Как верно было установлено судом первой инстанции, во исполнение Указа Президента США N 13660 от 06.03.2014 "О блокировании имущества отдельных лиц, способствующих развитию ситуации на Украине" К.В. Малофеев был включен в санкционный список США.

Аналогичным образом в соответствии с Исполнительным Распоряжением Совета Европейского Союза N 826/2014 от 30.07.2014 "О выполнении Регламента Совета Европейского Союза N 269/2014 "Об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или ставящих под угрозу территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины" К.В. Малофеев включен в санкционный список Европейского Союза.

Поскольку К.В. Малофеев владеет долей более 50% в уставном капитале истца, в соответствии с "Правилом 50%" истец также считается подвергнутым ограничениям (финансовым санкциям), что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам (т.7, л.д. 13-21, 31-54, 67-78).

Указанные ограничительные меры (финансовые санкции) запрещают третьим лицам вступать в правоотношения с лицом, к которому применяются ограничительные меры, в отношении любых активов, находящихся в его собственности или на ином признаваемом праве, включая денежные средства, подконтрольные компании и иное имущество.

Санкции, примененные в отношении К.В. Малофеева, а как следствие истца, являются нормами публичного права США и ЕС, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965).

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то Google LLC (США) не имел права блокировать аккаунт в соответствии с абз. 3 части "Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google" Условий использования Google, а Google Ireland Limited (Ирландия) не имел права приостанавливать и (или) прекращать действие договора-счета от 30.12.2019 на основании пп. "с" п. 13.2 Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager.

Также судом первой инстанции верно учтено, что у Google LLC (США) не было оснований отказываться от договора с истцом (блокировать аккаунт), поскольку исполнение данного договора не направлено на перенос имущественных благ от истца к ответчику и наоборот, на запрет чего и направлены финансовые санкции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ответчиками не представлено какого-либо обоснования блокировки аккаунта спустя 6 лет после включения Малофеева К.В. в санкционные списки.

Равным образом не представлено доказательств запрета предоставления услуг интернет-сервисов со стороны американских лиц для российских субъектов права, находящихся в других регионах РФ (отличных от Республики Крым и города Севастополя) при условии, что такие услуги доступны широкой общественности без каких-либо затрат для пользователя.

В соответствии с частью "Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google" Условий использования Google оставляет за собой право временно или навсегда лишить доступа к сервисам или удалить аккаунт Google в любом из следующих случаев: при существенном или неоднократном нарушении Условий использования сервисов, дополнительные условия или правила, действующие для отдельных сервисов; если это требуется для соблюдения требований закона или распоряжения суда; есть основания полагать, что действия причиняют ущерб пользователю, третьему лицу или компании Google или налагают на них ответственность.

Согласно пп. "с" п. 13.2 Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager если компания Google не может предоставлять сервис в связи с изменениями в законодательстве или нормативных актах, она может прекратить и (или) приостановить соответствующий сервис после направления уведомления об этом компании.

Ответчики не представили доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных оснований для блокировки аккаунта.

Судом установлено, что в соответствии с частью "Расторжение по инициативе сторон" договора-счета компания (истец) может расторгнуть данный договор-счет без причины спустя 60 дней после предварительного уведомления компании Google.

Компания Google может расторгнуть данный договор-счет без причины спустя 180 дней после предварительного уведомления компании (истца).

Google Ireland Limited (Ирландия) не предоставила суду доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора.

Поскольку установленная сторонами процедура расторжения договора не соблюдена, односторонний отказ Google Ireland Limited (Ирландия) от договора-счета является недействительным.

Аналогично в части "Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google" Условий использования Google установлен ограниченный перечень случаев, когда Google LLC (США) может отказаться от договора с истцом.

Ответчики не представили доказательств наступления любого из указанных случаев, а также соблюдение требований по уведомлению истца о расторжении договора.

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции в данной части подлежащими изменению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца, вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части, в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно сложившейся судебной практике, астрент является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако, не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваем случае, с учетом того, что ответчики являются транснациональной IT-корпорацией, установление ответственности в размере 1 000 руб. в день (о которой заявлено в апелляционных жалобах) представляется для ответчиков не существенным и не эффективным ввиду малозначительности данной суммы.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера судебной неустойки, апелляционный суд считает возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 по делу N А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Апелляционный суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление НАО "Царьград Медиа" направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств по Договору-счету от лица, подчиняющегося английской юрисдикции, головная компания которого является американским субъектом права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в Американских или Английских суда в противовес санкционного закона данных государств.

Более того, невозможность участия в судебных заседаниях К.В. Малофеева, в отношении которого были введены санкции, является фактическим обстоятельством, свидетельствующим о препятствиях в доступе к правосудию.

Вопреки позиции ответчиков, использование исключений ст. ст. 589.506 и 589.507 Свода федеральных нормативных актов США не позволит истцу оперативно заключить договор с иностранными судебными представителями.

Так, применяемые к истцу меры ограничительного характера со стороны США исключают возможность любого предоставления денежных средств, товаров, услуг, осуществления любых банковских транзакций как со стороны НАО "Царьград Медиа" в адрес лиц, организаций, учреждений, расположенных за пределами Российской Федерации, так и в адрес самого истца со стороны лиц, организаций, учреждений, расположенных за пределами Российской Федерации.

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС состоит из норм публичного права, санкции на территории Российской Федерации должны проверяться на соответствие публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что вопреки утверждениям ответчиков, в ходе разбирательства по делу не возникло спора относительно применимого права или содержания норм иностранного права.

Однако в действительности между сторонами не было спора относительно содержания норм американского и английского договорного права.

В ходе судебного разбирательства единственным правовым вопросом было соответствие такого основания для отказа от договора, как зарубежные санкции, публичному порядку РФ.

Сами ответчики ни разу в своей позиции не сослались на иностранные нормы, обосновывающие правомерность их одностороннего отказа.

Основания и порядок одностороннего отказа от договоров, заключенных между пользователями и Google, урегулированы Условиями использования Google и Договором-счетом, поэтому область для применения общих положений американского, английского или российского договорного права отсутствует.

Вопреки доводам Google LLC относительно того, что суд первой инстанции в фактически обязал его совершить преступление по закону места регистрации (инкорпорации), признается апелляционным судом несостоятельным.

Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО "Гугл".

Вопреки доводам ответчиков о том, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные значения для данного спора, установленные в судебных решениях суда общей юрисдикции, апелляционный суд отмечает, что установленные в решениях факты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ отсутствует условие о субъективных пределах действия судебного решения, в частности рассмотрение спора между теми же сторонами.

НАО "Царьград Медиа" не участвовал в судебных разбирательствах по указанными ответчиками делам, а потому, условие о субъективных пределах действия судебного решения в данном случае не выполняется.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для применения к ним солидарной ответственности, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Так, в качестве обоснования ответчики указывают на самостоятельные независимые договоры, заключенные между каждым из них и истцом.

ООО "Гугл" также указывает, что он не обладает технической возможностью разблокировать Аккаунт, поскольку владельцем домена является Google LLC.

Судом установлено, что в совокупности данные договоры тесно взаимосвязаны, а поведение иностранных ответчиков согласовано между собой.

Так, Google Ireland Limited в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции указывал на то, что он не может исполнять обязанности по Договору-счету без исполнения обязанностей со стороны Google LLC по Договору (доступ к Аккаунту). Без Аккаунта невозможно пользоваться сервисами (т. 12, л.д. 47-59).

Google LLC и Google Ireland Limited входят в одну группу компаний, основная деятельность которой направлена на предоставление пользователям различных интернет-сервисов на базе гугл-аккаунта. Действия иностранных ответчиков согласованы, они используют один и тот же инструментарий для оказания услуг (единое программное обеспечение, политику оказания услуг и т.д.).

ООО "Гугл" является фактическим представительством Google LLC, осуществляет деятельность Google LLC на территории Российской Федерации.

Истцом представлена схема, показывающая реальные взаимоотношения ответчиков и истца:

Google LLC дает доступ к платформе.

ООО "Гугл" связывает пользователя платформы (Истца) с рекламодателями.

Google Ireland Limited выступает агентом распределения прибыли между Истцом и группой компаний Google от показа рекламы во время воспроизведения видео Истца на платформе.

На официальном сайте ответчика Google.com - ООО "Гугл" указан в качестве единственного офиса Google LLC в России.

Это подтверждает скриншот официального сайта Google (т. 2, л.д. 53).

Так, основной деятельностью ООО "Гугл" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.

В группе компаний Google она реализуется через сервис Google Ads (ранее - Google Adwords).

Предметом Договора является предоставление истцу доступа к Google Ad Manager. Google Ad Manager - это платформа управления рекламой для крупных издателей с большим объемом прямых продаж. Менеджер рекламы предлагает широкие возможности управления и поддерживает несколько рекламных сетей, включая Ad Sense, Ad Exchange и сторонние сети. На сайте компании Google Ad Manager назван сервисом, относящимся к Google Ads, Ad Sense и т.д.

Именно ООО "Гугл" связывался с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относительно блокировки Аккаунта истца и канала на YouTube.

Ответчик сам подтвердил это в своем отзыве (п. 50 Апелляционной жалобы ООО "Гугл").

Таким образом, ООО "Гугл" не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Именно поэтому, как справедливо отметил суд первой инстанции, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО "Гугл", в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность трех указанных субъектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-155367/20 в части отказа в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-155367/20 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления Google LLC (США) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Признать недействительным отказ Ответчиков от договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид, номер: 646403) от 30.12.2019 г.

Обязать Ответчиков восстановить доступ Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ОГРН 1127746435376) в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsargradtv@gmail.com.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу НАО "Царьград Медиа" (ИНН 7714874913) судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Взыскать с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) в пользу Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ИНН 7714874913) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре Ирландии) в пользу Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ИНН 7714874913) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ИНН 7714874913) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев