Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-74208/21 по делу N А40-162830/2014

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-162830/14, принятое судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ

об отказе в удовлетворении объединенной жалобы АО "БМ-Банк" и Адарченко И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА"- ВИСХАГИ: Крутова Н.И., по дов. от 11.02.2021

от АО "БМ-Банк": Ефимов А.А., по дов. от 06.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Щекочихин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило объединенная жалоба АО "БМ-Банк" и Адарченко И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на уклонение конкурсного управляющего от проведения торгов в установленные положением о реализации имущества должника сроки, а также на затягивание конкурсным управляющим сроков процедуры, что приводит к увеличению текущих расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Щекочихина С.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Щекочихиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Щекочихиным С.А. 25.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества должника, поскольку 21.12.2020 конкурсному управляющему АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихину С.А. поступила служебная записка, согласно которой ведущий бухгалтер группы по завершению процедуры банкротства Тудвасева Т.В. сообщает, что ввиду большого объема активов, проведения процедур восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности, которая не велась на протяжении нескольких лет, отсутствия достаточного количества сотрудников для оперативного проведения порученных мероприятий, отсутствия актуального обновления программ для ведения бухгалтерского учета, не представляется возможным своевременно предоставить сведения по инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлен до 28.05.2021.

На собрании кредиторов должника 12.05.2021 было принято решение по дополнительному вопросу повестки "Возобновить торги на основании утвержденных определением арбитражного суда от 06.11.2020 положений о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника".

В связи с тем, что конкурсным управляющим было выявлено несоответствие в составе и характеристиках имущества, выявлена недостача имущества, положения о реализации которого были утверждены определениями от 06.11.2020 по сравнению с фактически имеющимся имуществом по результатам проведенной Щекочихиным С.А. инвентаризации, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для возобновления торгов путем выставления на продажу ранее утвержденных лотов.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, здание гаража - одноэтажное, расположенное по адресу: 607800, Нижегородская область, г. Лукоянов, пл. Мира, д. 5 "а" кадастровый номер 52:57:00 00 00: 0000:05501 :Г2, площадь 29,0 кв.м, стоимостью 113 486 рублей, было необоснованно включено предыдущим конкурсным управляющим в состав лота N 140. Данное здание было передано на баланс должника на основании распоряжения Росимущества от 21.08.2012 г. N 1409-р на праве хозяйственного ведения, как объект, не подлежащий приватизации.

Для разрешения несоответствий, конкурсным управляющим было созвано и проведено 30.06.2021 собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. Внесение изменений в порядок продажи имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" -ВИСХАГИ. 2. Утверждение способа распоряжения дебиторской задолженностью АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ.

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения: 1. Не вносить изменения в порядок продажи имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ. "ЗА" - 166 069 556,02 руб. (49,087 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании). "ПРОТИВ"- 172 244 779,31 руб. (50,913 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании). "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ"- 0 руб. (0,000 %). 2. Реализация дебиторской задолженности АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ на торгах.

Против внесения изменений в порядок продажи имущества должника в части состава лотов проголосовал только АО "БМБанк", Свое решение кредитор мотивировал тем, что он считает целесообразным реализовывать имущественный комплекс должника в том объеме, который был утвержден первоначальной редакцией Предложений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанное невозможно в данный момент, поскольку, как было установлено Щекочихиным С.А., отсутствуют правоустанавливающие документы на часть имущества должника. У ряда зданий, которые предыдущим конкурсным управляющим были включены в лоты, не зарегистрированы надстроенные этажи. Выявлены несоответствия в стоимостных показателях и показателях площадей.

Кроме этого, в состав лотов включено имущество (комплект оборудования для цифровой аэросъемки DMCII-230, камера DMCII-230 N 022 и доп. оборудование дата выпуска 24.06.2011, аэрофотоаппарат RC-30), которое предположительно является ограниченным в обороте.

Для получения подтверждающей информации Щекочихиным С.А. 12.08.2021 и 13.08.2021 были направлены запросы в Федеральную таможенную службу, Федеральную службу безопасности, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральную службу по техническому и экспортному контролю. Конкурсный управляющий также заявил о намерении обратиться за составлением досудебного заключения специалиста по предположительно ограниченному в обороте имуществу

Также конкурсный управляющий пояснил, что отсутствуют правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта) на часть имущества. Выявлены несоответствия в стоимостных показателях части имущества. Выявлены несоответствия показателей площади в соотношении с данными из свидетельств о государственной регистрации права по части недвижимого имущества. В Приложении N 1 и в отчетах об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества отсутствуют сведения о части недвижимого имущества, имеющего свидетельство о государственной регистрации права. Рыночная стоимость площадей по адресу Нижегородская, д.94, корп. 4 которые необходимо зарегистрировать в связи с реконструкцией может составляет 87 782 057,69 руб.

Указанные обстоятельства были обозначены конкурсным управляющим в ходе собрания кредиторов 30.06.2021.

По этим причинам имущество, в отношении которого конкурсным управляющим ведутся работы по надлежащему оформлению документации, было исключено из лотов, предложено к реализации только то имущество, в отношении которого не имеется сомнений и соответствующие изменения в Предложение были представлены на утверждение собранию кредиторов 30.06.2021.

Данные действия были направлены на возобновление торгов хотя бы в отношении части имущества должника, по которой не имеется сомнений, а также во исполнение решения собрания кредиторов от 12.05.2021.

Конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. на 31.08.2021 было назначено собрание кредиторов АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА", в повестку которого, помимо прочего, входили также вопросы, касающихся реализации имущества должника (например, об исключении ряда имущества из лотов, об определении последующих действий в отношении имущества и др.).

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ, собрание кредиторов, назначенное на 31.08.202 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума

Конкурсный управляющий Щекочихин С.А. приступил к проведению торгов. Сообщение о проведении торгов размещено на ЕФРСБ N 7153984 от 19.08.2021 г., аналогичное объявление принято к публикации в газете "Коммерсантъ" в номер N 149 (7111) от 21.08.2021.

Конкурсный управляющий объявил о проведении открытых торгов по продаже имущества АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке - ООО "МЭТС".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего вопреки доводам жалобы, направлены не на затягивание сроков процедуры и увеличению текущих расходов, а на проведение торгов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации

Арбитражным управляющим Щекочихиным С.А. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений банка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда. При этом удовлетворение ходатайства о приобщении письменных пояснений является правом, а не обязанностью суда.

Письменные пояснения являются позицией, оглашаемой в судебном заседании, в связи с чем отказ в их приобщении не привел к нарушению прав заявителя с учетом того, что представитель банка присутствовал в судебном заседании и мог озвучить свои доводы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, обеспечивая защиту и соблюдения прав каждого из лиц, участвующих в деле.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что представленные им в судебное заседание 22.09.2021 доказательства были заблаговременно представлены как иным лицам, участвующим в деле, так и суду.

Статьей 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая объем заявленных к приобщению банком доказательств, а также тот факт, что судебное заседание по рассмотрению жалоб откладывалось судом, банк не был лишен возможности представить дополнительные документы заблаговременно в целях наиболее полного исследования материалов дела, однако указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

К апелляционной жалобе должника были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 14.12.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова