Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-73805/21 по делу N А40-323326/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-323326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГРОССФУД" А.А. Пишоха,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-323326/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гроссфуд" требование ООО "ДЖЕФ" в размере 2.812.533,42 руб. основного долга

в рамках дела о банкротстве ООО "Гроссфуд",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "Гроссфуд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Гроссфуд" утверждена Пишоха Анна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-323326/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гроссфуд" требование ООО "ДЖЕФ" в размере 2.812.533,42 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ГРОССФУД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов и установлено апелляционным судом, 19.10.2016 между ООО "Гроссфуд" (поставщик) и ООО "ДЖЕФ" (покупатель) был подписан договор поставки N 47 (т.1 л.д.5-9).

Должник обязался поставлять кредитору товар (пищевые продукты, и (или) сопутствующие товары.

Порядок согласования заказа и доставки согласованы сторонами в разделе 3 договора, условия оплаты - в разделе 4.

ООО "ДЖЕФ" оплатило ООО "Гроссфуд" по договору поставки N 47 от 19.10.2016 денежные средства в размере 6.536.875,77 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.40-58).

В период с 03.01.2019 по 02.10.2019 должник поставил товар на общую сумму 3.724.342,35 руб. Вместе с тем, товар на сумму 2.812.533,42 руб. не поставлен.

Сторонами договора был подписан акт взаимных расчетов за 2019, из которого также следует, что задолженность в пользу ООО "ДЖЕФ" составляет 2.812.533,42 руб. (т.2 л.д.60).

Принимая судебный акт и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гроссфуд" требование ООО "ДЖЕФ" в размере 2.812.533,42 руб. основного долга, суд первой инстанции указал, что возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, требования предъявлены в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ООО "Гроссфуд" и ООО "ДЖЕФ" аффилированы, поскольку в период договорных отношений единственным участником ООО "ДЖЕФ" являлся Стецюк Р.О., который также являлся собственником ООО "ТД "ПЗКУ", а определением суда от 06.11.2020 по делу N А40-323326/2019 установлена аффилированность ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "ГРОССФУД" через своих бенефициаров и органы управления.

Между тем, к/у ООО "ГРОССФУД" не представил в суд апелляционной инстанции доказательства аффилированности ООО "Гроссфуд" и ООО "ДЖЕФ".

Доказательства, что единственным участником ООО "ДЖЕФ" являлся Стецюк Р.О., не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-323326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГРОССФУД" А.А. Пишоха - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова