Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 08АП-13615/21 по делу N А70-16143/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-2140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2021 г.

Дело N А70-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13615/2021) общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-16143/2015 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира") (ИНН 7203393952, ОГРН 1167232079827) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 7224049975, ОГРН 1137232017966) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Липунова Александра Леонидовича, жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Рожневой А.Б. по доверенности от 12.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Бекетова Е.С. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Пальмира" (далее - ООО ТД "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о взыскании 31 200 000 руб. основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липунов Александр Леонидович, жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 произведена замена взыскателя по делу - ООО ТД "Пальмира" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", заявитель, апеллянт).

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018, заявление ООО "Спутник" удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в иске отказано.

21.09.2021 ООО "Велес" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в рамках дела N А70-3280/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Пальмира" установлена аффилированность ООО ТД "Пальмира", ЖСК "Партнерстройинвест", Липунова А.Л. и ООО "Спутник".

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Велес" о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по делу N А70-16143/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "Велес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А70-16143/2015 опубликовано в системе "Мой арбитр" 20.03.2021, то есть выходной день. Указывая данное обстоятельство, днем, когда ООО "Велес" узнало или должно было узнать об открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 22.03.2021 - последний рабочий день срока принятия постановления от 15.03.2021 в полном объеме, соответственно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в пределах установленного пунктом 2 статьи 312 АПК РФ предельного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спутник" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя их следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, заявитель ссылался на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в рамках дела N А70-3280/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "Пальмира" установлена аффилированность общества ТД "Пальмира", ЖСК "Партнерстройинвест", Липунова А.Л. и ООО "Спутник"

Так, в постановлении суда от 19.03.2021 указано, что недобросовестные сделки, признание недействительными которых впоследствии привело к возникновению у ООО ТД "Пальмира" задолженности перед ЖСК "Партнерстройинвест", явившейся основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, совершены между аффилированными друг с другом, Липуновым А.Л. и подконтрольными последнему лицами (ООО ТД "Пальмира" и ЖСК "Партнерстройинвест") под контролем Липунова А.Л., который использовал ООО ТД "Пальмира", в том числе, для транзита денежных средств в ЖСК "Партнерстройинвест" и обратно.

Крупным конкурсным кредитором ООО ТД "Пальмира" является ООО "Спутник", требование которого в сумме 4 050 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2019 по делу N А70-16143/2015.

Из указанного определения следует, что требование ООО "Спутник" возникло в связи с ничтожностью договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, по которому ООО ТД "Пальмира" (продавец) продало ООО "Спутник" помещение, назначение нежилое помещение, общая площадь 395,3 кв.м, этаж 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.109, корпус 1, за 35 300 000 руб., которая оплачена не была, как установлено судебными актами по делу N А70-16143/2015. Требование в сумме 4 050 000 руб. составляет уплаченную ООО "Спутник" по указанному договору (около 12% от цены) в пользу должника денежную сумму. Остальная сумма до октября 2015 года (заключения Липунова П.Л. под стражу и смены руководителя) не востребовалась у ООО "Спутник". При этом из материалов дела также усматривается наличие оснований считать, что ООО "Спутник" является фактически аффилированным с ЖСК "Партнерстройинвест" и ООО ТД "Пальмира" лицом.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Велес" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления законным и обоснованным, а также отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52)).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому заявлению в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель расценивает обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в рамках дела N А70-3280/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "Пальмира".

Вместе с тем из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Велес" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 21.09.2021 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском шестимесячного предельно допустимого срока, установленного процессуальным законодательством.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 постановления N 52).

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое в рамках дела N А70-3280/2018, на которое ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вынесено 19.03.2021, соответственно, шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока, приходится на 19.09.2021, который является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, последний срок переносится на 20.09.2021, однако, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился лишь 21.09.2021, то есть с пропуском шестимесячного предельно допустимого срока, установленного процессуальным законодательством.

В силу положений вышеуказанных норм права, а также разъяснений, установленный законодателем шестимесячный срок подачи заявления, указанный в пункте 2 статьи 312 АПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя пресекательные сроки, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Соответственно, поскольку ООО "Велес" рассматриваемое заявление подано лишь 21.09.2021, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем пропущен как трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так и пресекательный шестимесячный срок.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом лишь в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, в рассматриваемом случае таких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, заявителем не представлено.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ООО "Велес" указывает, что возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникла после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в рамках дела N А70-3280/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Пальмира", при этом, поскольку ООО "Велес" не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, то узнало о принятом судебном лишь в августе 2021 года, ознакомившись с материалами дела.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов электронного дела N А70-3280/2018 следует, что ООО "Велес" является участником данного дела о банкротстве ООО ТД "Пальмира", привлечено судом в качестве ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, признано представителем в ходе заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 14.12.2021.

Вместе с тем данное обстоятельство презюмирует осведомленность ООО "Велес" обо всех приведенных в заявлении обстоятельствах и фактах, основаниях их возникновения, поскольку свидетельствуют о том, что заявитель заблаговременно располагал сведениями из материалов дела N А70-3280/2018 в том числе, относительно обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021.

Соответственно, поскольку ходатайство ООО "Велес" о восстановлении пропущенного срока не мотивировано какими-либо доводами со ссылками на конкретные доказательства или обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, то правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления о пересмотре решения суда по делу N А70-16143/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по делу N А70-16143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков